РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Перевозниковой Е.А., при секретаре Аненковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бещука Федора Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бещук Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 25 500 руб., убытки в размер 148 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, связанные с подготовкой претензии и обращения к финансовому уполномоченному, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 руб. (том 1 л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2025 г. по адресу: г. Златоуст, ул. Парковый проезд, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Лачихиной И.Б. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Бещук Д.Н. ДТП произошло по вине Лачихиной И.Б., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от 22.12.2025 г. В результате ДТП автомобиль марки «Kia Sportage» г/н №, при надлежащий мне на праве собственности, получил механические повреждения. По факту рассмотрения страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 66 900 руб. Однако, согласия на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты я не давал. Согласно экспертного заключения № от 21.01.2026 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 241 300 руб. Руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в раз-мере 174 400 руб. (241 300 - 66 900), возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7 000 руб. По факту рассмотрения претензии был направлен ответ АО «АльфаСтрахование» (письмо от 19.02.2026 г.), согласно которого мне было отказано в заявленных требованиях. В адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На основании решения финансового уполномоченного по правам потребите-лей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.05.2026 г. № № в удовлетворении требований было отказано. Однако, выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, противоречат положениям Закона об ОСАГО. По факту его обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 23.04.2026 г. № №, согласно выводов, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sportage» г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 92 400 руб., с учетом износа – 59 600 руб. С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 25 500 руб. (92 400 – 66 900), а также убытки в размере 148 900 руб. (241 300 – 92 400). К убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. С учетом того, что им для реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы, связанные с подготовкой претензии и обращения к финансовому уполномоченному, в размере 10 000 руб., то понесенные расходы являются убытками.
Определением Златоустовского городского суда от 02.07.2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лачихина Ирина Борисовна, Лачихин Евгений Владимирович, Бещук Дарья Николаевна (том 1 л.д. 86).
Определением Златоустовского городского суда от 25.08.2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (том 1 л.д. 147).
Истец Бещук Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что когда он заполнял анкету, то сам вводил данные и некоторые графы уже были заполнены.
Представитель истца Чесноков А.И., допущенный к участию в деле определением суда от 15.09.2026 г., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Суду пояснил, что страховая компания приняла решение в одностороннем порядке, произвела истцу выплату, хотя он просил направить его автомобиль на ремонт. Полагает, что исковые требования законны и обоснованы, подлежащие удовлетворению.
Третье лицо Бещук Д.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.3). В письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 90-94) указал, что 24.12.2025 г. Бещук Ф.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с выплате страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП 22.12.2025 г., указав о выборе способа возмещения вреда в денежной форме. 30.12.2025 г. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы. 16.01.2026 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 66 900 руб. (платежное поручение №). 02.02.2026 г. поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. АО «АльфаСтрахование» письмом от 19.02.2026 г. уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований. 06.05.2026 г. решением финансового уполномоченного №У-26-43890/5010-007 в удовлетворении требований Бещук Ф.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 600 рублей 00 копеек. АО «АльфаСтрахование» не согласно с заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков сверх лимита ответственности. Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки. Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 24.12.2025 г., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 25.01.2026, а неустойка подлежит начислению с 26.01.2026 г. 16.01.2026 г. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 66 900 руб. (платежное поручение №). Таким образом, выплата в размере 66 900 рублей произведена в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется. Таким образом, оснований для начисления штрафа, неустойки на сумму убытков не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д.7),
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст. 7 Законом об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии си. 15.2 или и. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что 22.12.2025 г. в 17.35 г. Златоуст, Парковый проезд, д. 5, стр. 3/1, водитель Лачихина И.Б., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершила наезд на впереди остановившейся а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Бещук Д.Н., результате ДТП т/с получили механические повреждения (том 1 л.д. 79).
Административный материал по факту ДТП содержит схему ДТП, подписанную водителями без замечаний, описание механических повреждений транспортных средств, вывод о том, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> г/н №, Лачихиной И.Б. необходимо было руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 80-84).
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 22.12.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лачихиной И.Б. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 80).
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лачихиной И.Б.
По сведениям ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Лачихин Е.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Бещук Ф.А. (том 1 л.д. 59).
Гражданская ответственность Бещука Ф.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ТТТ № (том 1 л.д. 207).
Гражданская ответственность Лачихиной И.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
24.12.2025 г. Бещук Ф.А.. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 96-98).
30.12.2025 г. составлен акт осмотра транспортного средства № (том 1 л.д. 100).
По инициативе АО «АльфаСтрахование» 12.01.2026 г. ООО «<данные изъяты>» составлено заключение №/№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE составляет 99 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 900 руб. (том 1 л.д. 101-107, 184-196)
Признав ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае (том 1 л.д. 197), 16.01.2026 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 66 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 107 оборот, 198).
28.01.2026 г. Бещук Ф.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выдать направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, в случае отсутствия такой возможности – выплатить страховое возмещение в размере 174 400 руб. (241 300 – 66 900), а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (том 1 л.д. 9, 61, 108).
Письмом АО «АльфаСтрахование» в адрес Бещука Ф.А. в удовлетворении заявления отказано (том 1 л.д. 10, 110 оборот).
В связи с отказом в доплате страхового возмещения страховой компанией Бещук Ф.А. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 11, 61 оборот – 62).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ от 06.05.2026 г. требования Бещука Ф.А. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 111-116).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ст.ст. 22, 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, Бещук Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к финансовой организации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (вопрос № 4), Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
В силу ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.
Как следует из содержания решения Финансового уполномоченного № У-26-43890-5010-007 от 06.05.2026 г. (том 1 л.д. 111-116), для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ у ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 23.04.2026 г. № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 600 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 209-235).
Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 66 900 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бещук Ф.А. ссылается на то, что согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты он не давал.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2).
Как разъяснено в п.п. 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.
Как следует из искового заявления, пояснений Бещука Ф.А. и его представителя, когда он заполнял анкету АО «АльфаСтрахование», некоторые графы уже были заполнены. Страховая компания приняла решение в одностороннем порядке, произвела ему выплату, хотя он просил направить его автомобиль на ремонт.
Из заявления Бещука Ф.А. в страховую компанию следует, что в графе 4.3 «Прошу осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет» стоит крестик. Графа 4.24.3 «Прошу осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания» не заполнены (том 1 л.д. 96-98, 122-124, 173-177).
При оценке данного соглашения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для придания указанному документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, подписанное заявление не свидетельствуют о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о приоритетной для Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения на денежную по смыслу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлено.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Соглашение между сторонами не достигнуто, а имеющееся заявление в материалах дела вышеуказанным требованиям не соответствует.
Правовых оснований у Страховщика к замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей судом не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО Бещук Ф.А. выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако, при заполнении документов был введен в заблуждение.
При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в результате ДТП от 22.12.2025 г., случай является страховым, истцом выполнены требования по обращению в страховую компанию и представления автомобиля на осмотр, не допущено злоупотребления правом, тогда как ответчиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО, обязанность по организации ремонта АО «АльфаСтрахование» не была исполнена надлежащим образом по основаниям, которые не зависят от истца, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, Бещук Ф.А. от проведения ремонта автомобиля не отказывался.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО «АльфаСтрахование» выплатило Бещуку Ф.А. страховое возмещение в общей сумме 66 900 руб.
Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6 от 23.04.2026 г. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 92 400 руб. (том 1 л.д. 209-235).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 25 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 92 400 руб. – выплаченное страховое возмещение 66 900 руб.).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании причиненных убытков.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 21.01.2026 г. (том 1 л.д. 22-50), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 241 300 руб., которое ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 148 900 руб. из расчета: 241 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 92 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 87 200 руб. (174 400 х 50 %).
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просил снизить размер штрафа в целях неосновательного обогащения истца (том 1 л.д.94).
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих чрезмерность размера штрафа, не представлено, в связи с чем, суд полагает, что исчисленная сумма штрафа соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, возложенных законом, и является разумной степенью имущественной ответственности, в связи с чем, оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что заявленный размер соответствует названным условиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ), расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 10 ст. 94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы ООО «КОНДР и К» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Стоимость экспертного заключения № от 21.01.2026 г. составила 7 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 21.01.2026 г. (том 1 л.д. 21).
С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, 25.01.2026 г. и 01.06.2026 г. между Бещуком Ф.А.. (Заказчик) и Чесноковым А.И. (Исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг (том 2 л.д. 18, 19).
Согласно п. 1 договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения (ущерба), убытков по страховому случаю (ДТП), произошедшему 22 декабря 2025 г. по адресу: г. Златоуст, ул. Парковый проезд, д. 5, с участием автомобиля марки «Kia Sportage» г/н С910МЕ774, а также судебных расходов.
Как следует из п. 2 договоров Исполнитель обязуется: ознакомиться с документами, относящимися к делу Заказчика; оказать правовое консультирование Заказчика по вопросам, относящимся к судебному делу, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу; подготовить претензию и направить в АО «АльфаСтрахование»; подготовить обращение и направить финансовому уполномоченному; подготовить исковое заявление, а также иные документы, связанные с судебным делом; осуществить представительство от имени Заказчика в суде первой инстанции.
Согласно п. 3 договоров общая стоимость услуг Исполнителя составила 40 000 рублей.
Расписками стороны подтвердили оплату Заказчиком и получение Исполнителем денежных средств в счет оплаты по договорам на оказание юридических услуг от 25.01.2026 г. в сумме 10 000 руб., от 01.06.2026 г. в сумме 30 000 руб.
Судом установлено, что истцом направлены претензия Страховщику, обращение финансовому уполномоченному, представитель Бещука Ф.А. – Чесноков А.И. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, представителем истца Чесноковым А.И. в рамках договоров на оказание юридических услуг от 25.01.2026 г., 01.06.2026 г. услуги оказаны в полном объеме.
Факт несения Бещуков Ф.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, из предмета договоров, на основании которых произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом и ответчиком не оспорен.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Представитель ответчика в своих письменных возражениях просил снизить размер расходов на представителя (том 1 л.д.94).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. отвечающими признакам разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бещука Ф.А. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 232 руб., из расчета: 6 232 руб. ((174 400 – 100 000) х 3% + 4 000) – за требования имущественного характера, и 3 000 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бещука Федора Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Бещука Федора Анатольевича (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 25 500 руб., убытки в размере 148 900 руб., штраф в размере 87 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 301 600 (триста одна тысяча шестьсот) рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 9 323 (девять тысяч триста двадцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Е.А. Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026 года.