РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), в котором с учётом уточнения просило обязать ответчика в срок до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к уровню шума в <адрес>, установленных п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН №), таблицей 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.№) (л.д.4-6,62).
Требования мотивированы тем, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе поступило обращение Чубриковой О.М., проживающей в <адрес>, по вопросу проникающего в квартиру шума от дополнительного оборудования, установленного в подвальном помещении, - насоса на отопительной системе. С целью объективного и всестороннего рассмотрения обращения истцом организовано проведение инструментальных замеров уровней шума испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>». Согласно протоколу лабораторных испытаний №, экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) №, ДД.ММ.ГГГГ уровень звука в жилых комнатах превышает допустимый уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц., 2000 Гц., 4000 Гц., 8000 Гц., эквивалентный уровень звука в ночное время в гостиной и спальне не соответствует нормативным требованиям СанПиН № и фактически составляют:
-жилая комната (гостиная): уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц. - 33,5 дБ. при допустимом 30 дБ.; уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 2000 Гц. - не более 20 дБ. при допустимом 17 дБ.; уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 4000 Гц - не более 20 дБ. при допустимом 15 дБ.; уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 8000Гц. - не более 20 дБ. при допустимом 13дБ.; эквивалентный уровень звука 29,6 дБ. при допустимом 25 дБ.
Согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) №, уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 125 Гц. и эквивалентный уровень звука для источников постоянного шума в ночное время в гостиной не соответствует нормативным требованиям СанПиН №, и фактически составляют: эквивалентный уровень звука 27,7 дБ. при допустимом 25 дБ., уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 125 Гц. – 42,1 дБ. при допустимом 39 дБ. Из содержания ответа АО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что источником избыточного шума является насосное оборудование, установленное в подвальном помещении многоквартирного дома.
Таким образом, полученные результаты лабораторных испытаний свидетельствуют о несоответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям жилого помещения (спальни) по уровню шума, а также об отсутствии каких-либо мер по устранению нарушений управляющей организацией (л.д. 4-6).
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Челябинской области
Рубцов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.24), в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.
Третье лицо Чубрикова О.М. в судебном заседании исковые требования Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поддержала, просила их удовлетворить, также указала, что она является единоличным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. Обозначенное жилое помещение расположено в третьем подъезде пятиэтажного многоквартирного дома на 1-м этаже. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире наличествует посторонний шум, в связи с чем третье лицо неоднократно обращалось в управляющую организацию, однако, шум не прекратился. Согласно позиции Чубриковой О.М., вышеуказанный шум обусловлен работой насосного оборудования на системе отопления в подвальном помещении многоквартирного дома и возникает только в период действия отопительного сезона вне зависимости от времени суток. В результате возникающего шума третье лицо испытывает постоянный дискомфорт.
Представитель ответчика УК ООО «Орион» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 72).
В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Орион» просит в удовлетворении исковых требований Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области отказать, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с аварией на центральной тепловой сети сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Златсеть» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>», был переключён на ветку тепловой сети 5-го микрорайона, загруженность которой не рассчитана на потребление такого количества домов, в связи с чем в спорном многоквартирном доме снизился объем теплоносителя на 2 т/ч.; по указанной причине ответчик был вынужден включить подкачивающий насос для обеспечения предоставления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества. В последующем, в ООО «Орион» обратилась собственник <адрес> с жалобой на шум, в связи с чем ООО «Орион» было произведено обследование подвальных помещений и установлен источник шума: на вводе в многоквартирный дом расположены две трубы отопления и холодного водоснабжения, при этом труба холодной водоснабжения находится в аварийном состоянии с наслоением коррозийного покрытия таким образом, что примыкает к трубе отопления, в результате вибрации трубы соприкасаются между собой и создают гул, резонирующий в подвальном помещении. По указанной причине ответчиком в адрес муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» направлялось требование о замене аварийного участка трубы, однако, до настоящего времени какие-либо работы не проведены. Кроме того, силами ответчика в подвальном помещении многоквартирного дома были проведены работы по звукоизоляции спорной квартиры, что подтверждается актом выполненных работ, таким образом, в настоящее время шум отсутствует (л.д.41).
Как следует из содержания отзыва Управления Роспотребнадзора по Челябинской области на возражения ответчика, посторонний шум в жилом Чубриковой О.М. наблюдается исключительно в период действия отопительного сезона, когда включается подкачивающий насос, по окончании отопительного сезона шум прекращается, в случае, если, как указывается ответчиком, источником шума являлось соприкосновение труб на вводе в многоквартирный дом, то шум не прекращался бы после отключения отопления и выключения насоса в отопительной системе (л.д. 60, в том числе оборот).
Аналогичные доводы приводятся и в отзыве третьего лица Чубриковой О.М. на возражения ООО «Орион» относительно предъявленных Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области исковых требований (л.д. 61).
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ «ГЖИ Челябинской области»), муниципальное унитарное предприятие Златоустовского городского округа «Златоустовское водоснабжение» (далее – МУП ЗГО «Златоустовское водоснабжение») (л.д. 38,56).
Представители третьих лиц ГУ «ГЖИ Челябинской области», МУП ЗГО «Златоустовское водоснабжение» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 106,109-110,122-124).
Представителем третьего лица МУП ЗГО «Златоустовское водоснабжение» в материалы дела также предоставлен отзыв на исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, в котором указывается, что МУП ЗГО «Златоустовское водоснабжение» на основании постановления администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № наделено с ДД.ММ.ГГГГ статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей, находящихся в районе машиностроительного завода Златоустовского городского округа. Обследование подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> проводилось без участия представителей ресурсоснабжающей организации; акт обследования, содержащий выводы о резонансе гула в подвальном помещении, в адрес третьего лица не поступал; выводы ответчика противоречат установленному АО «Златмаш» источнику шума. Кроме того, в адрес МУП ЗГО «Златоустовское водоснабжение» не поступали какие-либо требования о замене участка трубы на вводе в вышеуказанный многоквартирный дом. По условиям договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного гарантирующим поставщиком с ООО «Орион», граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям определена как наружные границы внешних стен здания. Подача холодного водоснабжения в многоквартирный дом осуществляется через ввод, проложенный в подвальное помещение под 2-м подъездом, насос установлен в подвальном помещении в МКД на системе теплоснабжения на вводе в многоквартирный дом также под квартирами 2-го подъезда, а шум в превышающих допустимые нормы значениях зафиксирован в <адрес>, расположенной в 3-м подъезде многоквартирного дома. Таким образом, устранение резонансного распространении звука по подвальному помещению многоквартирного дома по причине соприкосновения труб в подвальном помещении находится в зоне ответственности УК ООО «Орион» (л.д.67-68).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), граждане имеют право, в частности, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;
Согласно положениям ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Как следует из содержания положений ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к физическим факторам среды обитания относятся: шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения.
В соответствии с требованиями п. 130 СанПиН №, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.
Из содержания табл. 5.35 Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории СанПиН № «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», следует, что в жилых комнатах квартир, домов для источников постоянного шума уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц., в период с 23.00 час. до 07 час. 00 (ночное время) должны составлять:
- при частоте 31,5 Гц. - 67 дБ.;
- при частоте 63 Гц. - 50 дБ.;
- при частоте 125 Гц. - 39 дБ.;
- при частоте 250 Гц. - 30 дБ.;
- при частоте 500 Гц. - 24 дБ.;
- при частоте 1000 Гц. - 20 дБ.;
- при частоте 2000 Гц. - 17 дБ.;
- при частоте 4000 Гц. - 15 дБ.;
- при частоте 8000 Гц. - 13 дБ.;
- эквивалентный уровень звука - 25 дБ.
Согласно п. 104 СанПиН №, допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Содержанием подп. «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В соответствии с п. 5.1.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ООО «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего спора является действующим юридическим лицом с основным видом экономической деятельности «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (л.д. 27-28).
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д. 42-47).
Согласно выписке из ЕГРН, третье лицо Чубрикова О.М. со ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 70-71).
В ходе судебного разбирательства также установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, расположено на первом этаже в третьем подъезде многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступили обращения Чубриковой О.М. о том, что в жилом помещении по месту проживания заявителя: <адрес>, с начала отопительного сезона наличествует шум, исходящий от работы компрессорного оборудования, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома; ранее в ДД.ММ.ГГГГ. Роспотребнадзором проводились лабораторно-инструментальные исследования, по результатам которых было установлено превышение уровня шума в ночное время, однако, допущенные нарушения ООО «Орион» не устранены.
В рамках рассмотрения обращений третьего лица по поручению Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте» были проведены замеры уровня шума в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно протоколам инструментальных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в двух комнатах (спальне и гостиной) вышеуказанного жилого помещения были проведены измерения уровня шума, в которых, в частности, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц. в помещении гостиной составляет 33,5 дБ. при нормативном значении в ночное время (с 23.00 час. до 07.00 час.) – 30 дБ.; ДД.ММ.ГГГГ уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 125 Гц. в помещении гостиной составляет 42,1 дБ. при нормативном значении в ночное время (с 23.00 час. до 07.00 час.) – 39 дБ. (л.д. 11 (в том числе оборот), 21 (в том числе оборот)).
В соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторных измерений (испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте», ДД.ММ.ГГГГ уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц. в гостиной и эквивалентный уровень звука в гостиной в ночное время от возможного источника шума – компрессорного оборудования, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома не соответствует нормативным требованиям п. 100 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 12).
Как следует из содержания экспертного заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте», ДД.ММ.ГГГГ уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 125 Гц. в гостиной и эквивалентный уровень звука в гостиной в ночное время от возможного источника шума – инженерных сетей здания, обеспечивающих отопление, не соответствует нормативным требованиям п. 100 СанПиН № «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 22).
Из ответа АО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что специалистами АО «Златмаш» совместно с представителем ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что источником избыточного шума является насосное оборудование, установленное в подвальном помещении многоквартирного дома. Насосное оборудование в отопительной системе многоквартирного дома было установлено по обращению ООО «Орион» силами и средствами самой управляющей организации. Рассмотрение причин возникновения шума, включая возможные дефекты насоса или изменения в системе трубопровода, входит в зону ответственности ООО «Орион» (л.д.15, в том числе оборот).
Как указано выше, возражая относительно предъявленных требований, ООО «Орион» при рассмотрении дела ссылалось на установленный ответчиком иной источник шума – вибрацию труб отопления и холодного водоснабжения, расположенных на вводе многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела также представлен акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>», управляющей организацией произведена заделка отверстий в подвальных помещениях полиуретановой пеной, минеральной ватой под <адрес> (л.д.52).
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие нарушений санитарно-эпидемиологических требований в действиях ответчика ООО «Орион» применительно к уровню шума в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. При этом судом не могут быть приняты во внимание представленный ответчиком акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из пояснений третьего лица Чубриковой О.М., посторонний шум в жилом помещении наличествовал до окончания отопительного сезона №-№ гг. Доводы ответчика о том, причиной возникновения шума является резонирующий гул в результате соприкосновения трубопроводов на вводе в многоквартирный дом какими-либо относимыми и допустимыми доказательства не подтвержден.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений чч. 1,2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд считает необходимым установить, что обязанность по обеспечению соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к уровню шума в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установленных п. 130 СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», таблицей 5.35 СанПиН № «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» подлежит исполнению ответчиком в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, полагая обозначенный срок разумным, исходя из объёма работ, требуемых для исполнения соответствующей обязанности. При этом правовых оснований для возложения на ответчика вышеуказанной обязанности в срок до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. суд не усматривает, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора органом местного самоуправления не издано постановление о дате начала отопительного сезона на территории Златоустовского городского округа Челябинской области, в связи с чем определить разумность предоставляемого ответчику времени для исполнения соответствующей обязанности невозможно.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца, то учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то с ответчика, исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН №) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к уровню шума в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установленных п. 130 СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», таблицей 5.35 СанПиН № «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
В остальной части в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.