ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосова Дмитрия Сергеевича к Федосовой Елене Александровне об определении долей, включении имущества в состав наследства, установил:
Федосов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федосовой Е.А. об определении долей, включении имущества в состав наследства.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследниками первой очереди которого по закону являются истец и ответчик. Наследственное имущество в том числе, состоит из автомобиля <данные изъяты>, и нежилого здания – гараж в ГСПК «Восточный». Указанное имущество приобретено в период брака ФИО4 и ответчика, в связи с чем, является общим имуществом супругов. С учетом того, что право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ответчиком, истец не смог реализовать наследственные права в отношении доли в праве на вышеуказанный автомобиль и нежилое здание - гараж. Просил признать автомобиль <данные изъяты>, и нежилое здание – гараж в ГСПК «<данные изъяты>» общим имуществом ФИО4 и Федосовой Е.А., определить доли супругов в общем имуществе равными, включить ? долю в праве на автомобиль и нежилое здание - гараж в состав наследственной массы после смерти ФИО4 (л.д.8-10).
Истец Федосов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.50), направил в адрес суда письменное заявление об отказе от исковых требований (л.д.60).
Ответчик Федосова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.58).
Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае отказ истца Федосова Д.С. от исковых требований не противоречит закону, права, и законные интересы других лиц не нарушает, суд полагает возможным принять отказ от иска.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).
Исходя из абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Прекращение производства по делу, в связи с отказом истца от иска в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата Федосову Д.С. уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что составляет 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч.3 ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ Федосова Дмитрия Сергеевича от исковых требований к Федосовой Елене Александровне об определении долей, включении имущества в состав наследства.
Производство по гражданскому делу № по иску Федосова Дмитрия Сергеевича к Федосовой Елене Александровне об определении долей, включении имущества в состав наследства – прекратить.
При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение на основании абз.2 п. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата Федосову Дмитрию Сергеевичу уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней через суд, вынесший определение.
Председательствующий Е.А. Зенина