УИД 74RS0017-01-2026-002835-61
Дело № 2-2168/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о защите прав потребителя, установил:
Комлев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее - ООО УК «ЗСС»), в котором просил взыскать в возмещение ущерба 225 986,69 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 9 500 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ему и его семье в составе: супруги Комлевой Наталья Анатольевны, дочерей Комлевой Алёны Александровны и Комлевой Виктории Александровны, на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО УК «ЗлатСитиСервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного представителями управляющей компании, причиной затопления стало разрушение резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения (полотенцесушителе), предположительно по причине гидроудара, возникшего при запуске тепловых сетей после устранения аварийной ситуации на наружных тепловых сетях МКД 5 микрорайона ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. В результате затопления квартиры пострадали кухня, коридор, ванная и спальня, были повреждены напольные покрытия, межкомнатные двери, частично повреждена мебель. Согласно заключению специалиста ООО «ЦНО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составляет 225 986,69 руб. В досудебном порядке ответчик не предпринял мер для урегулирования спора,
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить стоимость ремонта в жилом помещении. По итогам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» просит заявленные требования удовлетворить (л.д.3-4).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, со стороны истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комлева Н.А., Комлева А.А., Комлева В.А. (л.д.84).
Истец Комлев А.В. в ходе судебного заседания на исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой в 18-55 час., супруга поставила чайник, услышали резкий звук и увидели, что в ванной комнате бил фонтан горячей воды. Вызвали аварийную службу, которая приехала через час. Самостоятельно перекрыть воду не смогли, так как перекрывать необходимо в подвале, доступа туда нет. Пытались самостоятельно убирать воду, но лился кипяток поэтому ничего не вышло, все только обожглись. На следующий день пришли сотрудники управляющей компании и сварили новые трубы, из приобретенных им за свой счет двух угловых «американок», при этом старый змеевик «полотенцесушитель» оставили, все остальные трубы заменили, они их даже не красили.
Представитель истца Чеснова А.И., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца (л.д.83,84), при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, все правовые основания имеются в материалах дела.
Представитель ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.103).
Третьи лица Комлева Н.А., Комлева А.А., Комлева В.А., являющиеся долевыми собственниками спорной квартиры в ? доли каждый (выписка из ЕГРН – л.д.76-82), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу, указанному в иске. Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, третьи лица не явились. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в их адрес, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.98-100).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6?, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Комлева А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Из содержания п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Согласно ст.39.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Комлев А.В., Комлева Н.А., Комлева А.А. и Комлева В.А. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д.76-82).
Согласно Договора цессии уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Комлева Н.А., Комлева А.А., Комлева В.А. уступили права требования к ответчику за причинение материального ущерба, возмещение материального вреда, Комлеву А.В. (л.д.12-13).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> в момент затопления ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО УК «ЗСС», что сторонами не оспаривается.
В обязанности ответчика, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, состоящие из стояков, узлов, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного представителями ООО УК «ЗлатСитиСервис», причиной затопления <адрес> в <адрес>, стало разрушение резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения (полотенцесушителе), предположительно по причине гидроудара, возникшего при запуске тепловых сетей после устранения аварийной ситуации на наружных тепловых сетях МКД 5 микрорайона ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. В результате затопления квартиры пострадали кухня, коридор, ванная и спальня, были повреждены напольные покрытия, межкомнатные двери, частично повреждена мебель. Согласно заключению специалиста ООО «ЦНО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составляет 225 986,69 руб.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), проведенному в квартире в <адрес> в <адрес>- комнатная, расположена на 2 этаже, в указанном жилом помещении на момент обследования выявлены следующие повреждения: на кухне, в коридоре на поверхности пола отделка ламинат по всей площади (10 м?), намокание и разбухание, расхождение стыковых соединений. Поверхности стен без дефектов, входная дверь в ванную - намокание низа дверного проема и дверной коробки, дверь и коробка в санузел без дефектов. На кухне намокание низа кухонного уголка, основа ДСП, отслоение, поверх. стен без дефектов. В спальне, смежной с кухней, дефекта пола и стен нет. Намокание низа входной двери и коробки. Особое мнение: расслоение низа шкафа в спальне ввиду намокания. Намокание ковра 2 х 3 метра (палас).
Полотенцесушитель был заменен силами собственника, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате крушения (резьбового) соединения на стояке ГВС (полотенцесушителя). Предположительно, по причине гидроудара, возникшего при запуске тепловых сетей после устранения аварийной ситуации на наружных тепловых сетях МКД 5-микрорайона ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. выписка из систем диспетчерской ЛЭРС ОДПУ МКД (прилагается).
Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА»: рыночная стоимость устранения последствий залива – восстановительного ремонта: отделки, а также стоимости ущерба, нанесенного движимому имуществу, в квартире находящейся по адресу: <адрес>, на дату оценки (с учетом округления) составила: 225 986,69 руб., в том числе:
- рыночная стоимость устранения последствий залива – восстановительного ремонта: отделки в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, на дату оценки (с учетом округления) составила 111 466,69 руб.;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта: стоимости ущерба, нанесенного движимому имуществу на дату оценки (с учетом округления) составила 114 520 рублей (л.д.15-69).
На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №).
Пунктом 2.1.1 Правил № предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправностей и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (п. 2.1.4 Правил №).
Из совокупного анализа указанных выше положений следует, что ООО УК «ЗСС», оказывающее услуги по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, его содержанию и ремонту, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, в том числе систем отопления и водоснабжения.
Учитывая отсутствие возражений на исковые требования со стороны ответчика ООО УК «ЗСС», на момент рассмотрения дела, суд считает установленным, что затопление произошло по вине управляющей компании вследствие прорыва резьбового соединения полотенцесушителя в стояке горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества. Следовательно, имеются основания для взыскания причиненного ущерба с ООО УК «ЗСС».
Стоимость материального ущерба согласно заключению специалиста ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» составляет 225 986,69 руб.
Проанализировав содержание заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате выводы содержат ссылки на нормативно-техническую документацию, заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено на основании актов осмотра 2-х оценщиков ФИО10, ФИО11, имеющих квалификационные аттестаты, соответствующий уровень образования, подготовки, стаж работы, включенным в реестр членов СРО РОО №, №.
Заключение сторонами не оспаривалось.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки рыночной стоимости устранения последствий залива – восстановительного ремонта: отделки, а также стоимости ущерба, нанесенного движимому имуществу, в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не предоставлено, что позволяет признать заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» допустимым доказательством по делу.
Определение размера ущерба без учета износа отвечает установленному ст.15, ст.1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчик суду не предоставил.
Ущерб, причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств, соответственно, ответчик может быть освобожден от ответственности только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ). Таких доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» и считает необходимым взыскать с ООО УК «ЗлатСитиСервис» в пользу Комлева А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления 225 986,69 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., при этом истец ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств повреждено его имущество, семье пришлось проживать в поврежденном сыром помещении. Истцу длительное время пришлось обращаться с просьбами к ответчику, который так и не удовлетворил его законные требования, что в совокупности привело к нравственным страданиям.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплат в возмещение ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.
С иными требованиями, предусмотренными ст. ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с управляющей компании неустойки в сумме 112 500 руб. + 8 320,5 руб. = 120 820,50 руб. суд не находит.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является обязательным.
Как следует из материалов дела, истец, представив в распоряжение ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис» ДД.ММ.ГГГГ претензию с приложением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» по определению рыночной стоимости устранения последствий залива – восстановительного ремонта, отделки, а также стоимости ущерба, нанесенного движимому имуществу в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с которым общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 225 986,69 руб., расходов на подготовку отчета об оценке 9 500 руб. и расходов по оплате услуг юриста 50000 руб. Управляющая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования потребителя в установленный законом десятидневный срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу Комлева А.В. в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке с ООО УК «ЗСС» составляет 115 493,34 руб., исходя из расчета (материальный ущерб 225 986,69 руб.+ компенсация морального вреда 5 000 руб.) х 50%.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оценку 9 500 руб., что подтверждается отчетом об оценке и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 4 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета (л.д. 14).
Расходы истца по оплате услуг ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Чеснокова А.И. в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и распиской к указанному договору об оплате истцом указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Чесноков А.И. обязуется оказать Комлеву А.В. услуги по взысканию материального ущерба (убытков) по событию (затопление жилого помещения – квартиры), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также судебных расходов (п.1).
В соответствии с п.3 Договора стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб. Оплата услуг в указанной сумме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество составленных представителем ответчика заявлений и ходатайств (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут, суд считает заявленные к взысканию на оплату оказанных представителем услуг в сумме 25 000 руб. отвечающими признакам разумности и справедливости.
Таким образом, в пользу истца Комлева А.В. подлежат возмещению расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 500 руб., и по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 779,60 руб. (7 779,60 руб. по имущественным требованиям и 3 000 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Комлева Александра Владимировича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (№) в пользу Комлева Александра Владимировича (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 225 986 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 115 493 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 380 980 (триста восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 03 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной «ЗлатСитиСервис» (№ в доход бюджета Златоустовского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 10 779 (десять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.