РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г.Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., с участием помощника прокурора г. Златоуста Нургатиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергунова Дмитрия Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего № к Гайнуллину Гамиру Амировичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Дергунов Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к Гайнуллину Г.А. о взыскании компенсации морального вреда:
- в пользу Дергунова Д.В. в размере 100 000 руб.;
- в пользу Дергунова Д.В. действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в размере 150 000 руб.
Взыскании с Гайнуллина Г.А. в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.3-5).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. на 1 км автомобильной дороги Миасс - Сыростан водитель Гайнуллин Г.А., управляя автомобилем № при совершении маневра обгона (в месте где обгон разрешен), совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем № управлением водителя ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель и пассажир автомобиля № Дергунов Дмитрий Владимирович и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) получили телесные повреждения.
В отношении Гайнуллина Г.А. были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 12.24 КоАП РФ (прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИИАЗ ОИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9) и по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем истец полагает установленной вину ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение телесных повреждений Дергунову Д.В. и ФИО2, т.е. имеется причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцам нравственными страданиями.
Дергунов Д.В. в связи с данным ДТП испытывал тяжелые мучения, вызванные болями в грудной клетке, вынужден был использовать лекарственные препараты обезболивающего действия, мази для облегчения болей. Длительное время Дергунов Д.В. не мог поднимать тяжелые предметы, длительная ходьба и нахождение в вертикальном положении причиняли боль.
Автомобиль № после ДТП не мог передвигаться своим ходом, был вызван эвакуатор. Заключением экспертизы Страховщика была установлена полная гибель транспортного средства, и только после проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и получения всех необходимых документов из ГИБДД Дергунов Д.В. получил страховую выплату. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дергунов Д.В. был вынужден пользоваться услугами такси и общественного транспорта, что создавало определенные сложности в перемещении и в обычной жизни.
Сын ФИО2 - учащийся №» <адрес>, и в период до получения страховой выплаты по ущербу транспортному средству (до покупки иного транспортного средства) ребенок ездил на тренировки в <адрес> на такси или со знакомыми, что создавало сложности в ежедневной логистике с перемещениями ребенка.
Дергунов Д.В. так же испытывал определенные психологические сложности при адаптации к жизни после ДТП, постоянно находился в страхе при перемещении в транспорте.
Мать Дергунова Д.В. - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении (оперативное вмешательство) в <адрес>, соответственно сын пользовался услугами такси и общественного транспорта, чтобы навещать мать в больнице, передавать ей необходимые вещи, лекарства и продукты питания. Так же забирать мать из больницы истец Дергунов Д.В. был вынужден на такси, поскольку передвигаться на общественном транспорте пожилой человек после оперативного вмешательства не мог.
ФИО2, № года рождения, обучается в №. Так же является учащимся №» <адрес>, №. Ребенок живет футболом и после травмы грудной клетки и колена очень переживал, что будет вынужден прекратить футбольную карьеру. После ДТП более 2-х недель ребенок не посещал тренировки из-за болевых ощущений, не участвовал в играх футбольного клуба. Ребенок был ограничен в подвижности, находился дома и не мог жить обычной жизнью (л.д.3-5).
Истец Дергунов Д.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объёме. После ДТП выбираться из автомобиля помогали мимо проезжающие люди, успокаивали ребенка, так как он сильно испугался. От удара у него заклинило дверь, незнакомая женщина подбежала и стали успокаивать сына. Приехали сотрудники ГИБДД, пожарные службы, скорая, они вырывали дверь, которую заклинило. Сын вышел из машины прихрамывая. Сын жаловался на боль в груди и колене, которым он ударился о торпеду транспортного средства. Истцу ремнем сдавило грудную клетку. На месте ДТП отказались от медицинской помощи, приехав в г. Златоуст, обратились за медицинской помощью в кабинет травматологии, истец находился на больничном листе 3 дня, потом вышел на работу. У ребенка была зафиксирована травма ноги, травма грудной клетки. От больничного листа отказались, так как ему нужно было посещать школу. Уроки физкультуры и тренировки ребёнок не посещал более 2 недель. В настоящее время мы пришли в норму. Ребенок может молчать, что у него что-то болит, но секцию посещает. Я в настоящее время боюсь ездить за рулем, ответчик их чуть не убил. Перед глазами данная авария. Сын боится в настоящее время передвигаться на транспортном средстве, сейчас ездит всегда на заднем сиденье, смотрит по сторонам, раньше такого он не делал. Ребенок спит в другой комнате, но я замечаю, что свет в комнате включен. Травма, которую получил сын, больше относиться к спортивной школе, так как там должны быть соревнования. Общеобразовательную школу посещал, так как там экзамены, необходимо было посещать обучение.
Несовершеннолетний ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он спал в машине, помнит, что ударился левым коленом о бардачок в машине, болела ключица. В настоящие время боится ездить на машине, на переднем пассажирском сиденье, ездит только на заднем пассажирском сиденье. В тот день поехали в диспансер г. Миасса. Когда проснулся, почувствовал от удара боль в колене, боль в ключице справой стороны. После случившегося приехала скорая помощь стали проверять все ли у нас в порядке. Меня осматривали врачи, но сказали, чтобы он сходил в травматический кабинет. После случившегося вернулись в г. Златоуст. К травматологу сходил в этот же день, врач сказал, что у него ушиб левого колена. Назначил мази, лекарственные препараты, какие точно сказать не могу. Колено болело долго, две недели, было больно ходить, боль была острая. Острая боль была при ходьбе. Школу посещал, освобождение от урока физкультуры было на 2 недели. Спортивную школу не посещал. В настоящее время чувствует себя нормально. Когда садится в машину, начинает нервничать и боится, что такое снова может случиться. В спортивной школе должны были проходить соревнования, за эти две недели потерял форму, боялся, что карьера может, не состояться. Сейчас форму восстановил, продолжает заниматься. У него был кровоподтек и ушиб колена. Кровоподтек небольшого размера, синего цвета, проявился когда был дома. После аварии было просто покраснение. В последующем обращений к врачам не было.
Представитель истца Никулина Н.Г. допущенная к участию в деле по ходатайству истца (л.д.97, 99), в судебном заседании пояснила, что на иске настаивает, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гайнуллин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.87,92,93,94,104,106).
Представитель ответчика адвокат Маркин О.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении исковых требований возражают, нет оснований, что был причинен моральный вред, просим исковые требования отклонить. Были проведены медицинские экспертизы, объективных данных в причинении травм не имеется. Никакие травмы не нашли своего подтверждения, каких-то синяков, ссадин никто из врачей не обнаружил. Он может полагаться, если внешне и в последующем, каких кто повреждений органов у истца и сына не обнаружено, либо данных повреждений не было, либо данные повреждения были очень не значительные. Истец в своем иске излагает, что были созданы неудобства, были вынуждены обращаться за помощью в такси, или пользоваться общественным транспортом. Спустя три месяца была произведена выплата по утрате транспортного средства. Ответчик не виноват, что страховая компания не выплачивала деньги. Мы понимаем, что сын истца занимается в секции (футбол), представлена справка, что он 2 недели не посещал секцию. Отсутствия больничного листа, фактическое посещение школы, отсутствие внешних повреждений, свидетельствую о том, что это было просто решение родителей, но не связанное обоснованными факторами, это не говорит о том, что сыну нельзя было посещать секцию. В справке не указана причина, по какой он не посещал физкультуру, тренировку. Ученики по разным причинам могут, не является на занятия.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ отдела Госавтоинспекции отела МВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. на 1 км автомобильной дороги Миасс - Сыростан водитель Гайнуллин Г.А., управляя автомобилем № при совершении маневра обгона (в месте где обгон разрешен), совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем № под управлением водителя Дергунова Д.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель и пассажир автомобиля № Дергунов Дмитрий Владимирович и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) получили телесные повреждения.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.42), в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ прекращено, так как в результате ДТП последствия в виде вреда здоровью не наступило.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет привлечен к административной ответственности.
В силу п. 1.3, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ) - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Материалы дела содержат схему места совершения административного правонарушения, отражающей место столкновения автомобилей №, №, с которой Гайнуллин Г.А. и Дергунов Д.В. были ознакомлены, возражений не высказали (л.д.54);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, содержащем сведения об участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, состоянии дорожного покрытия, со сведениями об осмотре автомобилей №, №, в ходе которого возражений и (или) дополнений от участников не поступило (л.д. 44-47);
протоколом об отстранении Гайнуллина Г.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащем сведения о том, что состояние опьянения Гайнуллина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ не установлено (л.д.48, 50);
письменными объяснениями Гайнуллина Г.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он управлял автомобилем №, был пристегнут ремнями безопасности. Погодные условия асфальт чищенный, светлое время суток, пасмурная погода без осадков. Двигался он со стороны г. Миасс в направлении п. Сыростан, со скоростью около 60-70 км./ч. в разрешенном месте убедившись в безопасности маневра обгона начал выполнять маневр обгона, в момент обгона на встречной полосе появился автомобиль №, понял что не сможет безопасно завершить маневр обгона, попытался применить экстренное торможение и попытаться уйти от столкновения влево на обочину, но избежать столкновения не удалось (л.д.55-56);
письменными объяснениями Дергунова Д.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 час. управлял автомобилем № в исправном состоянии, в автомобиле находился сын, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Дорожные условия асфальт почищен, светлое время суток, погода пасмурная без осадков. Двигался по автодороге Миасс – Сыростан в направлении г. Миасса, со скоростью 65-70 км./ч. Двигаясь по своей полосе движения, увидел как во встречном направлении на его полосе движется автомобиль №, применил экстренное торможение, автомобиль № стал уходить вправо по ходу движения на обочину, но избежать столкновения не удалось (л.д.57-58);
письменными объяснениями ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 час он находился в автомобиле № в качестве пассажир на передней правом кресле, был пристегнут ремнем безопасности. За рулем находился его отец Дергунов Д.В., они ехали из г. Златоуста в г.Миасс, он спал в автомобиле, проснулся от сильного удара и шума, увидел что произошло ДТП с автомобилем №, сам момент столкновения не видел (л.д.59);
заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при ретроспективном анализе представленной на исследование медицинской документации объективных данных, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО2, № года рождения, каких-либо повреждений не зафиксировано в связи с чем сущность вреда здоровью определить не представляется возможным (л.д.75-77);
заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при ретроспективном анализе представленной на исследование медицинской документации объективных данных, достоверно свидетельствующих о наличии у Дергунова Д.В., № рождения, каких-либо повреждений не зафиксировано в связи с чем сущность вреда здоровью определить не представляется возможным (л.д.78-80).
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Гайнуллин Г.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учетом требований п. 11.2 Правил дорожного движения Гайнуллин Г.А. должен был убедиться в безопасности маневра обгона, обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.
В данном случае водителем Рева А.Д. указанные выше требования, при отсутствии должных внимательности и осмотрительности при управлении источником повышенной опасности, соблюдены не были, в связи с чем, произошло ДТП и водитель Дергунов Д.В., пассажир ФИО2 испытали физическую боль, были причинены ушибы и кровоподтек.
Суд полагает, что виновность Гайнуллина Г.А. в указанном ДТП, как и в причинении физической боли (вреда здоровью) Дергунову Д.В., ФИО2 установлена.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - уучитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дергунов Д.В. после происшедшего ДТП испытывал сильную боль в области груди, в указанной области было покраснение. Несовершеннолетний ФИО2 более двух недель испытывал сильную боль в колее, боль в области груди. Боль в ноге была сильно не давал возможности свободно передвигаться, посещать занятия в спортивной секции, что подтверждается медицинскими картами амбулаторных больных ГБУЗ «Городская больница <адрес>) (л.д.30-38).
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 опрошенного в судебном заседании, пояснившей, что о ДТП узнала только в 16-30 час, так как работает без телефона. Для неё был сильный шок, ребёнок после случившегося был сильно напуганный, спал с включённым светом. Удар был сильный. Муж встретил с работы, со слов мужа известно, что они ехали, ФИО6 спал, от удара проснулся и заревел. Остановившееся женщина подошла, успокаивала ФИО6, так как он испугался. Потом приехали домой, поехали в травму. Супруг был на больничном листе с ушибом грудной клетки, у сына был ушиб грудной клетки и болела нога. У мужа было покраснение спереди на грудной клетке от удара, потом это все прошло. Долго все проходило. Муж находился на больничном не долго, хоть и все болело, ему пришлось выйти на работу, так как у него работа сдельная. Место ушиба мазал мазью. У сына был ушиб и покраснение грудной клетки, спереди болело плечо, ушиб левого колена. Сначала было покраснение, потом был кровоподтек, жаловался, что ему больно. Сын жаловался на боль когда ходил. Ему было назначено лечение, мазь. Обезболивающие были назначены, но только когда сильные боли, таблетки не пили. Школу посещали, так как часто пропускают занятия, в связи с участием в соревнованиях. Спортивную школу не посещали 2 недели. Освобождение от физкультуры было выдано в травматологическом отделении. В настоящее время их состояние оцениваю как нормальное. Сейчас сын побаивается ездить в машине.
Поскольку судом установлен факт причинения физической боли Дергунову Д.В., ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере в свою пользу в размере 100 000 руб. и в интересах несовершеннолетнего в размере 150 000 руб. суд находит завышенными.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения физических и нравственных страданий Дергунова ДВ. И несовершеннолетнего ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, длительность лечения, степень причиненных физических и нравственных страданий, как в момент получения травмы, так и в ходе последующего лечения, последствия причиненной травмы для здоровья истца, которая лишена возможности вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, его материального положения.
В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ - суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ответчика Гайнуллина Г.А. на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и один совершеннолетний ребенок (л.д.107,108,109).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в его пользу размере 10 000 руб., в пользу Дергунова Д.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в размере 15 000 руб.
В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ – Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Дергуновым Д.В. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.2а).
В связи с изложенным с ответчика Гайнуллина Г.А. в пользу Дергунова Д.В., подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Дергунова Дмитрия Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с Гайнуллина Гамира Амировича (№) в пользу Дергунова Дмитрия Владимировича (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с Гайнуллина Гамира Амировича (№) в пользу Дергунова Дмитрия Владимировича (№), действующего в интересах несовершеннолетнего № компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дергунова Дмитрия Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего №, - отказать.
Взыскать с Гайнуллина Гамира Амировича (№) в пользу Дергунова Дмитрия Владимировича (№) госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение составлено 16.09.2026.