РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Исы Ибрагимовича к Яковлеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бабаев И.И. обратился в суд с иском к Яковлеву Е.Н., в котором просил взыскать с ответчика: задолженность в размере 94 670 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26161,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624,93 руб. (л.д. 4-6).
Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику товары согласно трем накладным на общую сумму 94 670 руб. Так, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ Бабаевым И.И. были переданы следующие товары всего на сумму 3330 руб.: «перец» на общую сумму 1350 руб.; «капуста» на общую сумму 1980 руб. В соответствии с накладной, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были переданы следующие товары на сумму 38 790 руб.: «грибы» на общую сумму 1920 руб.; «укроп» на общую сумму 1750 руб.; «зеленый лук» на общую сумму 350 руб.; «капуста» на общую сумму 1090 руб., «пекинская капуста (пекинка)» на общую сумму 1240 руб.; «картофель» на общую сумму 12 950 руб.; «лук» на общую сумму 4 260 руб.; «морковь» на общую сумму 4 300 руб.; «огурцы» на общую сумму 1840 руб.; «перец» на общую сумму 2100 руб.; «томаты» на общую сумму 1490 руб.; «яблоко» на общую сумму 1900 руб.; «апельсины» на общую сумму 3600 руб. Как следует из содержания накладной от ДД.ММ.ГГГГ, истцом переданы следующие товары на сумму 52550 руб.: «грибы» на общую сумму 6720 руб.; «укроп» на общую сумму 1 750 руб.; «петрушка» на общую сумму 1050 руб.; «капуста» на общую сумму 5 340 руб.; «пекинская капуста (пекинка)» на общую сумму 650 руб.; «картофель» на общую сумму 17 500 руб.; «лук» на общую сумму 2 950 руб., «морковь» на общую сумму 5 900 руб.; «свекла» на общую сумму 2170 руб., «огурцы» на общую сумму 2 200 руб.; «перец» на общую сумму 3570 руб.; «томаты» на общую сумму 2750 руб. Заявки на продукцию принимались Бабаевым И.И. посредством получения личных сообщений в социальной сети «Вконтакте», что подтверждается скриншотами переписки, заверенной нотариусом, в связи с чем на основании полученных заявок ответчику передавались товары. При этом накладная, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была составлена на основании заявки, составленной в телефонном режиме. Согласно позиции истца, Бабаев И.И. исполнил свою обязанность по передаче товаров, в то время как ответчик не исполнил корреспондирующую обязанность по их оплате. До обращения в суд с настоящим иском истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная последним без удовлетворения.
Кроме того, в виду непогашения ответчиком задолженности за поставленные товары с Яковлева Е.Н. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Истец Бабаев И.И., его представитель Чебаев (Шамсутдинов) Руслан Юрьевич, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72,172), в ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При рассмотрении дела истец также показал, что знаком с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ г. Бабаев И.И., являясь получателем налога на профессиональный доход, поставлял ответчику товары, в подтверждение чего оформлялись накладные, которые составлялись либо в телефонном режиме по обращению Яковлева Е.Н., либо посредством направления сообщений в социальной сети «Вконтакте»; доставка в соответствии с оформленными накладными производилась непосредственно Бабаевым И.И. лично ответчику, осуществлявшему приемку товара, при этом оплата производилась либо непосредственно после доставки товаров, либо по прошествии нескольких дней после состоявшейся поставки.
Ответчик Яковлев Е.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду показал, что он действительно на протяжении нескольких дней знаком с истцом, забирал у него товар (овощи) по накладным, при этом в ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Е.Н. осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Тараканова И.В. (далее - ИП Тараканов И.В.) и общества с ограниченной ответственностью «Просто кухня» (далее – ООО «Просто кухня»), выполняя обязанности технолога по снабжению товарами данных организаций, расположенных по адресу: <адрес>». По указанному адресу располагается доставка готовых обедов и «кейтеринг», в связи с чем на обозначенный адрес истец и доставлял товары. Согласно позиции ответчика, заявки на товар подавались ответчиком в мессенджере «Вконтакте», однако, Бабаеву И.И. было известно о том, что продукция доставляется для организаций, при этом Тараканов И.В. переводил денежные средства Яковлеву Е.Н., который, в свою очередь, переводил их непосредственно истцу. Ответчик также указал, что в последующем ему стало известно, что в установленном законом порядке трудовые отношения между Яковлевым Е.Н. и работодателями ИП Таракановым И.В., ООО «Просто кухня» оформлены не были.
Как следует из представленных в материалы дела письменных возражений ответчика Яковлева Е.Н., разгрузку товара по адресу: <адрес> <адрес> истец осуществлял самостоятельно, при этом товары принимали сотрудники следующих организаций: ИП Тараканов И.В., ООО «Просто кухня», общество с ограниченной ответственностью «Автономный комбинат питания» (далее – ООО «Автономный комбинат питания»), руководителем которых являлся Тараканов И.В. Спорные накладные ответчик не получал, при этом в них отсутствует информация о лице, их выдавшем, а также о том, кому предназначены товары. Представленные истцом в материалы дела изображения переписки сторон не подтверждают факт передачи товара в собственность Яковлева Е.Н. Требования о соблюдении письменной формы договора в рассматриваемом случае истцом не соблюдены. Кроме того, Бабаев И.И. ранее выдвигал требования об оплате задолженности к работодателю Яковлева Е.Н., а не к самому ответчику (л.д.79-81).
Относительно представленных ответчиком письменных возражений, истцом в материалы дела представлены пояснения, в которых указывается, что Яковлевым Е.Н. не представлено каких-либо доказательств передачи Бабаевым И.И. товара непосредственно ИП Тараканову И.В., ООО «Просто кухня» или ООО «Автономный комбинат питания»; при разгрузке товаров всегда присутствовал ответчик. Из письменных материалов дела не следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Яковлев Е.Н. состоял в трудовых отношениях с обозначенными юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем. При этом представленная истцом в материалы дела переписка подтверждает, что ответчик действовал от своего имени; надлежащим ответчиком по настоящему спору является Яковлев Е.Н. Сторонами договора поставки истец и ответчик, в силу закона, являться не могут (л.д.142-144).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Тараканов И.В., ООО «Просто кухня», ООО «Автономный комбинат питания» (л.д. 89-91).
Третье лицо ИП Тараканов И.В., представители ООО «Просто кухня», АО «Автономный комбинат питания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.177-180).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бабаева И.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам.
Как следует из содержания пп. 1,2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.
Содержанием пп. 1,3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).
Как следует из содержания положений ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано выше и следует из содержания искового заявления Бабаева И.И., между ним и ответчиком существовала устная договоренность о поставке овощей; за доставку товаров, произведённую ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность всего в размере 94 670 руб., что подтверждается товарными накладными. Срок передачи денежных средств между сторонами не был согласован.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом Бабаевым И.И. в материалы дела представлены товарные накладные.
Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ переданы следующие товары всего на сумму 3330 руб.: «перец» на общую сумму 1350 руб.; «капуста» на общую сумму 1980 руб. (л.д.7)
В соответствии с накладной, датированной ДД.ММ.ГГГГ, переданы следующие товары на сумму 38 790 руб., в том числе: «грибы» на общую сумму 1920 руб.; «укроп» на сумму 1750 руб.; «зеленый лук» на сумму 350 руб., «капуста» на сумму 1090 руб., «пекинка» («пекинская капуста») на сумму 1240 руб.; «картофель» на общую сумму 12 950 руб.; «лук» на общую сумму 4 260 руб.; «морковь» на сумму 4300 руб.; «огурцы» на общую сумму 1840 руб.; «перец» на сумму 2100 руб.; «томаты» на общую сумму 1490 руб.; «яблоко» на общую сумму 1900 руб.; «апельсины» на сумму 3600 руб. (л.д.8).
Как следует из содержания накладной от ДД.ММ.ГГГГ, переданы следующие товары на общую сумму 52550 руб., а именно: «грибы» на сумму 6720 руб.; «укроп» на сумму 1750 руб., «петрушка» на сумму 1050 руб.; «капуста» на сумму 5340 руб.; «пекинка» («пекинская капуста») на сумму 650 руб.; «картофель» на сумму 17 500 руб.; «лук» на общую сумму 2 950 руб.; «морковь» на сумму 5900 руб., «свекла» на общую сумму 2170 руб.; «огурцы» на сумму 2 200 руб.; «перец» на общую сумму 3570 руб., «томаты» на сумму 2750 руб. (л.д.9)
В силу положений ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Согласно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО8, по обращению Бабаева И.И. произведён осмотр информации в виде сообщений и вложений в электронном формате, находящихся в приложении «Вконтакте», хранящихся в памяти мобильного телефона, принадлежащего истцу (л.д. 10-11).
В частности, из засвидетельствованных нотариусом скриншотов переписки в социальной сети «Вконтакте» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Е.Н. отправил Бабаеву И.И. следующие сообщения: «шампиньоны 6 кг, укроп 5, капуста белокочанная 30, пекинская 10, картошка 500, лук зеленый 1 кг, лук репка 120, морковь 100, огурцы свежие 15, перец болгарский 30, томаты свежие 20, яблоко 20 зеленые, апельсин 20»; «На завтра»; Бабаев И.И. в ответ на указанные сообщения ответил: «Принимаю» и направил Яковлеву Е.И. изображение накладной, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на бланке, заполненной рукописным текстом, на общую сумму 3330 руб. с указанием количества и цены товара (перец, капуста), а также бланк накладной от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 38 370 руб. с указанием товаров, обозначенных в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).
Из представленной переписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Е.Н. отправил Бабаеву И.И. следующие сообщения: «шампиньоны 21 кг, укроп 5, петрушка 3, капуста белокочанная 150, пекинская 10, картофель 700, лук репчатый 100, морковь 150, огурцы свежие 20, перец болгарский 40, свекла 60, томаты свежие 60»; «это на завтра»; Бабаев И.И. в ответ на указанные сообщения ответил: «Принимаю заказ» и направил Яковлеву Е.И. изображение накладной, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на бланке, заполненной рукописным текстом, на общую сумму 52 550 руб. с указанием товаров, обозначенных в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).
Из переписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бабаев И.И. сообщает Яковлеву Е.Н. о том, что оплата по накладным на суммы «3330 руб.», «38790 руб.», «52550 руб.» не произведена; в ту же дату Яковлев Е.Н. направил Бабаеву И.И. сообщение следующего содержания «Ок, завтра пообщаюсь. Я думал все оплачено» (л.д. 26-27).
Истцом в материалы дела в подтверждение своей позиции также представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданный публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), из которого следует, что ответчиком в пользу истца осуществлён перевод денежных средств в размере 23170 руб. (л.д. 167)
В ходе судебного разбирательства также установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ Бабаевым И.И. в адрес ответчика направлялась претензия об оплате ранее переданных товаров на общую сумму 94 670 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д.32-34).
Как указано выше, возражая относительно предъявленных требований, Яковлев Е.Н. ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку оформляя заявки на поставку овощей, он действовал в интересах работодателя Тараканова И.В.
В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела также представлена переписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которой без указания конкретных физических или юридических лиц следует, что в ответ на направленные Бабаевым И.И. сообщения Яковлев Е.Н. в неопределённом лице отвечает, что денежные средства отсутствуют, разрешение вопроса об оплате непосредственно от ответчика не зависит (л.д. 86-87).
Также ответчиком Яковлевым Е.Н. в материалы дела представлены изображения переписки с лицом, поименованным «Илья Тараканов», в которой содержатся изображения спорных накладных (л.д. 127-130).
Согласно ответа ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, в базе данных индивидуального (персонифицированного) учёта на застрахованное лицо Яковлева Е.Н. имеются сведения, составляющие пенсионные права за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ., наименование работодателя ООО «Компания «Уральские пельмени»; за другие запрашиваемые периоды сведения на лицевом счёте отсутствуют (л.д.105).
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что содержание представленной истцом в материалы дела переписки в мессенджере «Вконтакте», удостоверенной нотариусом, в том числе изображения накладных, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, позволяет заключить, что в обозначенные даты между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения по купле-продажи товаров, обозначенных в накладных, при этом ответчик каких-либо возражений относительно количества переданных товаров, их качества, отсутствия необходимой документации, сопровождающей товар, не выразил, обратного из переписки сторон не следует.
Доводы ответчика Яковлева Е.Н. о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия в ДД.ММ.ГГГГ г. трудовых отношений между ответчика и ИП Таракановым И.В. и (или) ООО «Просто кухня» и (или) АО «Автономный комбинат питания» относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён. При этом суд учитывает, что в настоящее время Яковлев Е.Н. не лишён возможности установить вышеуказанный факт в судебном порядке, инициировав его в отдельном производстве. Кроме того, с учётом вышеизложенного, не имеет правового значения адрес, по которому истцом осуществлялась доставка товаров.
Ссылки ответчика на нормы гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договору поставки, к настоящему спору не применимы, поскольку в таком случае каждая из сторон сделки должна являться лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
То обстоятельство, что в представленных накладных отсутствует подпись покупателя, само по себе не свидетельствует о том, что сторонами не выполнены требования относительно соблюдения письменной формы сделки, кроме того, из переписки следует, что ответчик факт получения товаров не оспаривает.
Таким образом, поскольку доказательств того, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском частично или полностью исполнены обязательства по оплате товаров не представлено, то с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию задолженность по купле-продаже товаров, оформленных в виде накладных, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 94670 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, приведённых в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом того, что ответчиком денежные средства в размере 94 670 руб. истцу не возвращены, то суд приходит к выводу о том, что требование Бабаева И.И. о взыскании с Яковлева Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства, также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности 3 300 руб. составляет 1177,76 руб., исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 19% х 41 дн. / 365=70,88 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 21% х 65 дн. / 365 = 124,19 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 21% х 159 дн. / 365 =304,63 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 20% х 49 дн. / 365 = 89,41 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 18% х49 дн. / 365 = 80,47 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 17% х 42 дн. / 365 = 65,14 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 16,5% х56 дн. / 365 = 84,30 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 16% х 56 дн. / 365 = 81,74 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 15,5% х 35 дн. / 365 = 49,49 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 15% х 35 дн. / 365 = 47,90 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 14,5% х 56 дн. / 365 = 74,08 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 14,25% х 35 дн. / 365 = 45,50 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 14% х47 дн. / 365 = 60,03 руб.;
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 38 790 руб., составляет 13699,19 руб. исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 19% х 40 дн. / 365=805,48 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 21% х 65 дн. / 365 = 1446,68 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 21% х 159 дн. / 365 =3548,49 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 20% х 49 дн. / 365 = 1041,48 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 18% х49 дн. / 365 = 937,34 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 17% х 42 дн. / 365 = 758,80 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 16,5% х56 дн. / 365 = 981,97 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 16% х 56 дн. / 365 = 952,21 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 15,5% х 35 дн. / 365 = 576,54 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 15% х 35 дн. / 365 = 557,94 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 14,5% х 56 дн. / 365 = 862,94 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 14,25% х 35 дн. / 365 = 530,04 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 14% х47 дн. / 365 = 699,28 руб.;
Размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 52 550 руб., составляет 18476,87 руб., исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 19% х 37 дн. / 365=1009,36 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 21% х 65 дн. / 365 = 1959,86 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 21% х 159 дн. / 365 =4807,25 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 20% х 49 дн. / 365 = 1410,93 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 18% х49 дн. / 365 = 1269,84 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 17% х 42 дн. / 365 = 1027,96 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 16,5% х56 дн. / 365 = 1330,31 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 16% х 56 дн. / 365 = 1289,99 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 15,5% х 35 дн. / 365 = 781,05 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 15% х 35 дн. / 365 = 755,86 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 14,5% х 56 дн. / 365 = 1169,06 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 14,25% х 35 дн. / 365 = 718,06 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 14% х 47 дн. / 365 = 947,34 руб.;
Итого: 1167,14 руб.+ 13699,19 руб.+ 18476,87 руб. = 33 353,82 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 353,82 руб., с продолжением их уплаты со дня, следующего за днём вынесения судом решения по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
При этом суд учитывает, что в согласно разъяснениям, приведённым в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из цены иска 128 023,82 руб. (94670 руб. + 33 353,82 руб.), размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4841 руб.
Согласно представленного в материалы дела истцом платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «Сбербанк», истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 4624,93 руб. (л.д.3).
Таким образом, учитывая, что исковые требования Бабаева И.И. судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624,93 руб., а в сумме 216,07 руб. подлежат взысканию с Яковлева Е.Н. в доход бюджета.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабаева Исы Ибрагимовича удовлетворить.
Взыскать с Яковлева Евгения Николаевича (паспорт №) в пользу Бабаева Исы Ибрагимовича (паспорт серии №) денежные средства в размере 94670 (девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33353 (тридцать три тысячи триста пятьдесят три) руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 93 коп.
Взыскивать с Яковлева Евгения Николаевича в пользу Бабаева Исы Ибрагимовича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 94670 (девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Яковлева Евгения Николаевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 216 (двести шестнадцать) руб. 07 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.