РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахароварова Кирилла Александровича к Махневой Екатерине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Сахароваров К.А. обратился в суд с иском к Махневой Е.С., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д.4,5).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что состоял в близких отношениях с Махневой Е.С., оказывал ей моральную и финансовую поддержку. В № года ответчик заявила о том, что беременна от истца, что подтвердила фотографией теста на беременность. В дальнейшей, с её слов, в силу сложившихся жизненных обстоятельств она была вынуждена сделать аборт, после чего у неё возникли проблемы со здоровьем и бесплодие. В проблемах ответчика истец начал винить себя, передал ей денежные, которые она просила в долг под предлогом лечения. Кроме того, истца преследовало чувство вины, он морально переживал на протяжении нескольких лет. Ответчик на протяжении всего этого времени усугубляла его вину и моральные страдания оскорблениями и обвинениями в том, что истец испортил ей жизнь, продолжая при этом его обманывать и манипулировать им. В № года Махнева Е.С. призналась ему в том, что всё это время обманывала его про беременность, но не сожалеет об этом, а решилась в этом ему признаться только потому что новый молодой человек убедил её в этом. После данного признания истец продолжил общение с ответчиком, но постепенно отношения испортились, и в № года он потребовал от неё вернуть все денежные средства. Ответчик на данную просьбу ответила отказом№. №
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик забеременела и сделала аборт, он переживал, что не родился ребёнок, испорчена жизнь ответчика. Он уговаривал ответчика не делать аборт, но она его не слушала, относилась к нему неуважительно, грубо, оскорбительно. В № года после очередных оскорблений, он решил вернуть долг, пошел в полицию написал заявление о мошеннических действиях с её стороны. Но в возбуждении уголовного дела было отказано. Затем в № года он обращался с заявлением о привлечении её к ответственности за оскорбления. В № года ему был дан ответ о нецелесообразности обращения в связи с тем, что это было обоюдным поведением. С № года они прекратили общение полностью, после грубого общения с её стороны. После такого поведения ответчика он решил вернуть долг. За психологической помощью он не обращался. № Он хотел ей предложить отношения, но она не меняла свой образ жизни.
Ответчик Махнева Е.С. В судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у неё с истцом были интимные отношения, истец её использовал, считал её вредные привычки недопустимыми. Про беременность она его обманула, об этом извинилась в переписке. Про возникшие у истца психологические проблемы он документально не подтвердил. Полагает, что он стал крайне самоуверенным, а это положительная черта. В начале № года по поводу оскорблений истец обращался в прокуратуру, где выяснили, что он также оскорбил её матерным словом. В тот период у неё была №, № Деньги в долг она не брала, с исковыми требованиями не согласна (л.д.141).
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.
В развитие международных положений часть первая статьи 41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причинённого жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по общему правилу вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Как следует из материалов дела истец Сахароваров К.А. и ответчик Махнева Е.С. состояли в близких отношениях. Истец оказывал ответчику моральную и финансовую поддержку.
В № года ответчик заявила о том, что беременна от истца, что подтвердила фотографией теста на беременность. В дальнейшей, с её слов, в силу сложившихся жизненных обстоятельств она была вынуждена сделать аборт, после чего у неё возникли проблемы со здоровьем и бесплодие.
В № года Махнева Е.С. призналась ему в том, что всё это время обманывала его про беременность, но не сожалеет об этом. После данного признания истец продолжил общение с ответчиком, но постепенно отношения испортились, и в № года он потребовал от неё вернуть все денежные средства. Ответчик на данную просьбу ответила отказом, что задело его честь и достоинство. Поступок ответчика изменил характер истца не в лучшую сторону. Кроме того, его теперь преследует мысль, что так с ним могут поступить и в следующий раз, а это создает проблемы, мешающие ему построить свою личную жизнь (л.д.140-141).
Истцом приложены скриншоты переписки с ответчиком (л.д.21- 25, 89-137).
Как следует из надзорного производства прокуратуры г. Златоуста Челябинской области истец обращался в прокуратуру г. Златоуста с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действия со стороны Махневой Е.С. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Сахароварова К.А. о несогласии с принятым процессуальным решением от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-87).
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.
По смыслу закона не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию гражданина следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», трансляцию по радио и телевидению. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.
Из смысла ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не нашел своего подтверждения.
Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца, либо причинение вреда жизни и (или) здоровью истца действиями (бездействиями) ответчика, оснований для взыскании в пользу Сахароварова К.А. компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Сахароварова Кирилла Александровича к Махневой Екатерине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А. Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2026.