ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Елены Николаевны к Ушарову Эдуарду Германовичу о разрешении совершения сделки, установил:
Антонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ушарову Э.Г., в котором просила:
- разрешить совершить сделку по продаже долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр.им.ФИО6, №, <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли каждой без согласия отца ребенка Ушарова Эдуарда Германовича с одновременной передачей в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли каждой в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр.им.ФИО6, №, <адрес>;
-взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является матерью несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом детей является Ушаров Эдуард Германович, что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в зарегистрированном браке никогда не состояли, совместно не проживают № года. Истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м, кадастровый №.
Кроме того, истец и её дети являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр.им.ФИО6, № <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м, кадастровый №. В соответствии с соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ истцу в праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, а ? доли - её несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей и увеличения их имущественной обеспеченности истцом принято решение о совершении сделки по отчуждению принадлежащих детям долей в квартире по адресу: <адрес>, пр.им.ФИО6, №, <адрес>, с последующим оформлением на них долей в квартире, путем дарения, по адресу: <адрес>, пр.им.ФИО6, №, <адрес>. Ответом УСЗН ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в приеме документов и оформлении предварительного разрешения со ссылкой на отсутствие заявления на сделку со стороны отца несовершеннолетних, а также его паспорта. Отцу несовершеннолетних детей было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не препятствовать в реализации долей детей и дать согласие на отчуждение, ответ не получен. В устном разговоре ответчик выразил несогласие на отчуждение долей в связи с чем предоставить полный пакет документов в УСЗН ЗГО не предоставляется возможным. Предполагаемая сделка направлена исключительно на улучшение жилищных условий и имущественного положения несовершеннолетних так как квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет большую общую площадь -50,2 кв.м, тогда как площадь квартиры по адресу: <адрес>, пр.им.ФИО6, №, <адрес>, - 46,2 кв.м. Таким образом, несовершеннолетние дети будут обеспечены более просторным жилым помещением. Кроме того, после оформления долей в квартире по адресу: <адрес>, увеличится размер долей детей с ? до 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что свидетельствует об увеличении объема имущественных прав несовершеннолетних. Район расположения квартиры по <адрес> также является более благоприятным для проживания и развития детей. Жилой дом расположен в непосредственной близости к лесному массиву, что создает благоприятную экологическую обстановку для несовершеннолетних. Вблизи дома находятся дома учреждения дополнительного образования и спортивного развития детей – Дом детского творчества по адресу: <адрес>, а также спортивная школа № по адресу: <адрес>, что отвечает интересах несовершеннолетних. Кроме того, реализация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр.им.ФИО6, №, <адрес>, позволит в дальнейшем использовать денежные средства, полученные от продажи указанного жилого помещения, для приобретения иного жилья большей площади и с более развитой инфраструктурой, что также соответствует интересам несовершеннолетних детей. Таким образом, истец действует исключительно в интересах несовершеннолетних, отказ же ответчика в предоставлении согласия на совершения сделки не соответствует интересам детей и фактически препятствует улучшению их жилищных условий (л.д.4-5).
Истец Антонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Истец обратилась с письменным ходатайством об отказе от исковых требований к Ушщарову Э.Г. в связи с добровольным урегулированием спора. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу понятны (л.д.54).
Ответчик Ушаров Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отказ от исковых требований об установлении отцовства заявлен истцом до вынесения судом решения, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.173, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны, подобный отказ от исковых требований закону не противоречит, интересы других лиц не нарушает, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу.
При подаче иска Антоновой Е.Н. уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (л.д.3).
Исходя из абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата Антоновой Е.Н. уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 100 рублей, что составляет 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ истца Антоновой Елены Николаевны к Ушарову Эдуарду Германовичу о разрешении совершения сделки.
Производство по гражданскому делу № по иску Антоновой Елены Николаевны к Ушарову Эдуарду Германовичу о разрешении совершения сделки, прекратить.
При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение на основании абз.2 п. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата Антоновой Елене Николаевне из бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 100 руб. 00 коп. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.
Председательствующий И.А.Рогожина