ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.5-5 оборот).
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит. Ответчик нарушил обязательства, перестал вносить платежи в погашение кредита. Фирменное наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на АО «ОТП Банк». Банк ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав (требований) уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования долга по договору перешло истцу. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отменен. Платежей в счет погашения долга не поступало. На дату уступки общая задолженность составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. 39 коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.49,5об.).
Ответчик ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), который принят к производству определением судьи Златоустовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2).
Таким образом, ответчик ФИО10 умела до принятия дела к производству.
Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ФИО11 умерла, она не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Определение о прекращении производства по делу является основанием для возврата в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченной ООО ПКО «РСВ» государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение является основанием для возврата уплаченной ООО ПКО «РСВ» государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.
Председательствующий Е.А.Зенина