РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В., при секретаре Сидоровой Е.П., с участием представителя истца Подлесной М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титаренко Виктора Ивановича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Титаренко В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование») убытки по оплате юридических услуг в размере №.; убытки по оплате услуг ИП Пономарева Ю.В. в размере №.; неустойку в размере №.; проценты в размере №; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 07 февраля 2026 года по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный автомобиль был повреждён в результате неправомерных действий водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Пономарева Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». 08 февраля 2026 года он обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. На основании поданного заявления об урегулировании страхового случая страховщиком произведён осмотр его автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа на запасные части составляет №., с учётом износа – №. При подаче заявления об урегулировании страхового случая представителем страховщика было сообщено о невозможности организации ремонтных работ, в связи с чем на основании акта о страховом случае от 07.03.2026 г. страховщиком произведена выплата денежных средств в размере №. 12 марта 2026 года истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Пономареву Ю.В. за определением рыночной стоимости восстановления повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа на запасные части составляет №. Таким образом, невозмещённый размер ущерба составляет №. В рамках досудебного урегулирования оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и направлению её с приложением документов в адрес страховщика, составлению обращения финансовому уполномоченному осуществлялось Подлесной М.Б. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг. Размер расходов по оплате юридических услуг составил №. Размер расходов по оплате услуг оценщика ИП Пономарева Ю.В. составил №. 12 марта 2026 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате стоимости в счёт возмещения убытков, расходов по оплате юридических услуг, неустойки. 06 апреля 2026 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.05.2026 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере №., а в случае неисполнения решения – неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательств по выплате взысканных денежных средств, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2026 г. по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательств по выплате взысканных убытков. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 22.05.2026 г. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию на сумму страхового возмещения неустойка за период с 11.03.2026 г. по 21.05.2026 г. в размере №., проценты на сумму убытков в размере №., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг ИП Пономарева Ю.В. в размере №. (л.д. 4-6).
Истец Титаренко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 144).
Представитель истца Подлесная М.Б., действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 146). В письменных возражениях, направленных в адрес суда, указал, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы получены ответчиком 08.02.2026 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 02.03.2026 г. (включительно), а неустойка исчислению – с 03.03.2026 г. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения путём осуществления почтового перевода в размере 89 500 руб. с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 7 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 03.03.2026 г. по 09.03.2026 г., составляет №. Ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 6 265 руб. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу Титаренко В.И. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере №. 22.05.2026 г. решение Финансового уполномоченного исполнено в полном объёме. В случае, если суд придёт к выводу о правомерности взыскания неустойки, ответчик просит суд уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Кроме того, полагает, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются завышенными. Расходы по оплате услуг по составлению экспертизы удовлетворению не подлежат, так как не являются необходимыми и понесены до обращения истца к финансовому уполномоченному (л.д. 100-101).
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 145).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07 февраля 2026 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Титаренко В.И. и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пономарева Е.А.
08.02.2026 г. в АО «Т-Страхование» Титаренко В.И. подано заявление о страховом возмещении пол договору ОСАГО (л.д. 103 – оборот, 104-105).
15.02.2026 г. произведён осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 105-106).
Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» № от 16.02.2026 г., составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет №., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет №. (л.д. 10-16).
09.03.2026 г. АО «Т-Страхование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере №. (л.д. 118).
Титаренко В.И., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20.03.2026 г. обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения в размере №., произвести выплату неустойки в размере №., а также произвести выплату расходов по оплате юридических услуг в размере №. и расходов по оплате услуг оценщика ИП Пономарева Ю.В. в размере №. (л.д. 18).
Истцом к заявлению было приложено экспертное заключение ИП Пономарева Ю.В. от 18.03.2026 г. (л.д. 106-117), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № №, без учёта износа на дату составления калькуляции 18.03.2026 г. составляет №.
Страховой компанией в удовлетворении данной претензии было отказано, что подтверждается письмом от 02.04.2026 г. (л.д. 120).
09.04.2026 г. АО «Т-Страхование» перечислило истцу неустойку в размере №. (л.д. 118 – оборот).
06.04.2026 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании убытков, неустойки, возмещения расходов на оплату юридических услуг, услуг независимого оценщика (л.д. 20, 21).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой ООО «ВОСТОК» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России от 04.03.2021 г. № 755-П (далее Единая методика).
Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» размер расходов на восстановление транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 115 100 руб., с учётом износа – № (л.д. 36-56).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «ВОСТОК».
Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» размер расходов на восстановление транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет №., стоимость транспортного средства до повреждения составляет № стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (л.д. 57-79).
Решением финансового уполномоченного № от 21.05.2026 г. (л.д. 20-35) с АО «Т-Страхование» в пользу Титаренко В.И. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 300 руб., в случае неисполнения решения в срок взыскана неустойка за период, начиная с 03.03.2026 г. по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере №., по совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере №., не более №., в случае неисполнения решения в срок взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 10.03.2026 г. по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате убытков в размере №., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму №., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой, составляет № (л.д. 26 – оборот). Указанная сумма определяет размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (возмещение вреда в натуре) в установленные Законом об ОСАГО сроки.
09 марта 2026 года АО «Т-Страхование» выплатило №., 22 мая 2026 года – №. Таким образом, выплачена общая сумма № Поскольку в данном споре основанием для удовлетворения требований истца является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), то денежные выплаты страховщика не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.
Титаренко В.И. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением 08 февраля 2026 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 10 марта 2026 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 11 марта 2026 года.
Суд полагает правильным расчёт неустойки за период с 11 марта 2026 года по 21 мая 2026 года, что составляет №).
АО «Т-Страхование» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 101 – оборот).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представителем ответчика не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Присужденный размер неустойки вполне отвечает объёму нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.
АО «Т-Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
Возражения ответчика на исковое заявление содержали только формальное заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки нарушениям обстоятельства. При этом ответчиком при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, представлены не были.
Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины её невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу об отсутствии оснований для её уменьшения.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку страховая компания не исполнил надлежащим образом своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.
Поскольку на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учёта износа заменяемых узлов и деталей, подлежит начислению неустойка, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного обязательства по договору ОСАГО, на которую начисляется неустойка.
Поскольку решением финансового уполномоченного установлена обязанность ответчика возместить убытки в размере №., а сумма неисполненного обязательства, на которую подлежит начислению неустойка, составляет №., то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму №
Из представленного истцом расчёта (л.д. 5 – оборот) следует, что размер указанных процентов за период с 11.03.2026 г. по 21.05.2026 г. составляет №.
Судом данный расчёт проверен, он является арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов с учётом требований ст. 196 ГПК РФ в размере №.
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 83 этого же Постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи, с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание судом не страхового возмещения, а убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части.
При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № (размер надлежащего страхового возмещения) – № (страховое возмещение, исполненное страховщиком) х 50 %).
Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оплату услуг юридических услуг в размере №.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. Согласно ч. 1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2026 г. (л.д. 83), заключенный между Титаренко В.И. (заказчик) и Подлесной М.Б. (исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующую юридическую помощь: составление претензии в АО «Т-Страхование» по вопросу урегулирования убытка ПР 16966778 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 07.02.2026 г. в <адрес>, подготовка необходимого пакета документов, отправка претензии в АО «Т-Страхование» в электронном виде (п. 1 договора).
Стоимость услуг по договору определена в п. 2 Договора и составляет №.
Оплата производится авансом 100 процентов наличными деньгами Исполнителю в течение трех дней с момента заключения договора (п. 3 Договора).
20 марта 2026 года между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 19 марта 2026 года (л.д. 85), в соответствии с которым Исполнителем были оказаны следующие услуги: составление претензии в АО «Т-Страхование» по вопросу урегулирования убытка ПР 16966778 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 07.02.2026 г. в <адрес>, подготовка необходимого пакета документов, отправка претензии в АО «Т-Страхование» в электронном виде. Претензий по исполнению договора стороны не имеют.
Несение Титаренко В.И. расходов в размере №. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19 марта 2026 года (л.д. 84).
Кроме того, 03 апреля 2026 года между Титаренко В.И. (заказчик) и Подлесной М.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 86), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующую юридическую помощь: составление обращения к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования убытка ПР 16966778 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 07.02.2026 г. в <адрес>, подготовка необходимого пакета документов, подача обращения в электронном виде (п. 1 договора).
Стоимость услуг по договору определена в п. 2 Договора и составляет №.
Оплата производится авансом 100 процентов наличными деньгами Исполнителю в течение трех дней с момента заключения договора (п. 3 Договора).
04 апреля 2026 года между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 03 апреля 2026 года (л.д. 88), в соответствии с которым Подлесной М.Б. были оказаны следующие услуги: составление обращения к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования убытка ПР 16966778 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 07.02.2026 г. в <адрес>, подготовка необходимого пакета документов, подача обращения в электронном виде. Претензий по исполнению договора стороны не имеют.
Несение Титаренко В.И. расходов в размере №. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03 апреля 2026 года (л.д. 87).
Суд при рассмотрении данного вопроса принимает во внимание объем оказанных Подлесной М.Б. услуг, а именно: подготовка досудебной претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, что являлось необходимым для досудебного урегулирования спора.
В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере № поскольку данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Челябинской области, не является чрезмерной и завышенной.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом Титаренко В.И. заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг эксперта в размере №.
Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Несение Титаренко В.И. расходов в размере №. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
В связи с удовлетворением требований истца, принимая во внимание, что проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для определения цены предъявленного в суд иска, понесенные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Титаренко Виктора Ивановича к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Титаренко Виктора Ивановича (СНИЛС №), неустойку в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., штраф в размере №., расходы на оплату юридических услуг в размере №., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере №., а всего №
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере №.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.