ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеевой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФКАДРЫ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, установил:
Валеева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФКАДРЫ» (далее ООО «ПРОФКАДРЫ»), в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д.4-8).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПРОФКАДРЫ» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу, на должность <данные изъяты>. Данная работа являлась основной, договор был заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ работа приостановлена, в связи с невыплатой заработной платы, наличием задолженности, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия и уведомление о приостановлении заработной платы. Коллективного договора, иных документов, устанавливающих расчет суммы вахтовой надбавки нет, однако, за 9 смен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года истец получила надбавку в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, за одну смену полагается выплата вахтовой надбавки в размере <данные изъяты>). В соответствии с п.4.1 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Оплата должна производится два раза в месяц, 30 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа месяца, следующего за отчетным (окончательный расчет). Трудовым договором также предусмотрены и гарантийные выплаты, надбавки, компенсации. Таким образом, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработала 9 смен, то размер заработной платы составил <данные изъяты> руб. и вахтовая надбавка за 9 смен (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ поступило еще <данные изъяты> руб., следовательно, сумма долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 89 <данные изъяты> (вахтовая надбавка 21 смену). Никаких перечислений за этот месяц не было. Таким образом, размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб. Размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. (вахтовая надбавка за 22 смены). Сумма долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (вахтовая надбавка за 19 смен). За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не выплачивалась. Общий размер невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (за ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, в соответствии со ст. 236 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. Факт нарушения ответчиком, как работодателем, прав истца доказан, работодатель избегая своей ответственности, игнорирует претензии, на требования о выплате задолженности по заработной плате не реагирует, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, значимость нарушенного права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Валеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.65), направил в адрес суда письменное заявление об отказе от исковых требований (л.д.111).
Представитель ответчика ООО «ПРОФКАДРЫ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.67).
Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае отказ истца Валеевой Н.В. от исковых требований не противоречит закону, права, и законные интересы других лиц не нарушает, суд полагает возможным принять отказ от иска.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч.3 ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ Валеевой Надежды Владимировны от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФКАДРЫ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу № по иску Валеевой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФКАДРЫ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда – прекратить.
При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней через суд, вынесший определение.
Председательствующий Е.А. Зенина