РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г.Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., с участием помощника прокурора г. Златоуста Нургатиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турцева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, юридических услуг, установил:
Турцев Владимир Николаевич обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» о взыскании задолженности по заработной плате за № года в размере 48 044,45 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 75 000 руб.
В обоснование своих требований ссылается на то, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЗМСПК» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на должности стропальщика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Оклад составляет 66 000 рублей. При выплате заработной платы расчетные листы на руки не предоставляются. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении должностных обязанностей на рабочем месте им была получена производственная травма: при перестановке балок с одного производственного цеха на другой участок произошел наезд соседнего крана с грузом на работников, в том числе на него, и он не имел возможности своевременно покинуть опасную зону. Он получил закрытый перелом поперечных отростков L1-4 позвонков слева со смешением, ссадины в области спины слева. После получения травмы он был направлен в круглосуточный стационар травматолого-ортопедического отделения, где находится на лечении 16 дней. В настоящее время он находится на больничном, в связи с получением травмы ему требуется длительная реабилитация Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ он нарушил требования ст. 215 ГК РФ, требования п. 1.12, п. 3.29 Инструкции ИОТ-14-2025 по охране труда для стропальщиков. Факт грубой неосторожности в действиях (бездействиях) стропальщика 4 разряда Турцева В.Н. в ходе расследования комиссией не установлен. Им был проявлен достаточный уровень заботливости и осмотрительности, который на ют момент от меня требовался для минимизации тяжести полученной на производстве травмы. ДД.ММ.ГГГГ им была получена заработная плата в размере 64 236,57 руб. за январь 2026 года, ДД.ММ.ГГГГ был оплачен больничный в размере 17 920 рублей (выплата от ОСФР). ДД.ММ.ГГГГ был оплачен больничный в размере 6 387,74 рублей. Выплата заработной платы ДД.ММ.ГГГГ составила только 17 955,55 рублей, когда установленный оклад составляет 66 000 рублей. Ему выплатили заработную плату не в полном размере, задолженность по заработной плате за февраль составляет 48 044,45 рублей. Им была направлена претензия к работодателю с требованием выплатить заработную плату за № года в полном объёме, компенсировать причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей. Также в требовании было указано предоставить расчетные листы за весь период осуществления трудовой деятельности в ООО «ЗМСПК», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи претензии. До настоящего времени требования досудебной претензии не удовлетворены. В связи с чем, расчет был сделан согласно установленного оклада в размере 66 000 рублей за вычетом выплаченных сумм. Действиями работодателя ему был причинен моральный вред, он был вынужден находится в состоянии сильного нервного напряжения, в связи с временной потерей трудоспособности. После травмы временно невозможно продолжать профессиональную деятельность, что заставляет приспосабливаться к новым условиям и приводит к психологическим переживаниям. Он вынужден нести непредвиденные расходы на реабилитацию и восстановление после полученной травмы. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 150 000 рублей. Он не имеет юридического образования, и составление претензии и искового заявления является для него затруднительным, знаниями норм гражданскою процесса не обладает, обращение в юридическую компанию ему было необходимо, в связи с чем, полагает, что имеет право на возмещение понесенных расходов в полном объеме. В связи с нарушением его прав он обратился в юридическою компанию, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 75 000 рублей (том 1 л.д.3-6).
Истец Турцев В.Н. в судебном заседание исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ему в полном объеме не выплачена заработная плата. Его зарплату разделили и его же деньгами оказали ему материальную помощь. В № ему два раза была выплата, суммы назвать не может. За больничный лист последняя сумма была 7 000 рублей. Ему объяснили, что он получил производственную травму на производстве, в связи с чем ему обязаны выплатить всю сумму заработной платы. Он не работал, находился на больничном листе, попал в больницу не по своей воле. Ему причинен моральный вред, он переживал, потерял работу, средства к существованию, если бы не было производственной травмы, он там бы продолжал работать. Медикосоциальную комиссию не проходил. В настоящее время не работает, получает пенсию. Он принимает лекарственные препараты, таблетки от давления, иногда таблетки от головной боли. В настоящее время физиотерапию не проходит.
Представитель ответчика ООО «ЗМСПК» Щербатова Н.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.84), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что заработная плата выплачена в полном объеме. Была выплачена материальная помощь в размере 20 000 рублей. Считает, требования о компенсации морального вреда завышены, истец не предоставил никаких подтверждающих документов, кроме выписного эпикриза, не предоставлено документов, что истец не может работать после полученной травмы, кроме того истец самостоятельно пришел и уволился с работы. Комиссией по расследованию несчастного случая была установлена виновность самого рабочего, так как работник был обучен неоднократно. Истец был переведен с одного участка на другой участок, но он как работал стропальщиком, так и остался им работать. С инструкцией по охране труда истец был ознакомлен, где было указано, что не должен находиться между поднимаемым грузом и другими элементами. Работник признает, что он зашел между балками, так как ему было удобно. Размер компенсации юридических услуг завешен, так как была подготовлена претензия и иск в суд одинаковыми по содержанию.
В письменном отзыве представителя ответчика указано, что в № года истец отработал 4 смены (44 часа). Расчет оклада за отработанное время в № года произведен исходя из установленного оклада за месяц в размере 90 000,00 рублей, и составляет 25 714,29 рублей. Также за № истцу была начислена надбавка за высокую интенсивность труда в размере 17 835,00 рублей. Заработная плата за № года с учетом районного коэффициента в размере 6 532,39 рублей и компенсации за задержку заработной платы в размере 186,10 рублей составила 50 267,78 рублей. Кроме того, в № была начислена материальная помощь в размере 20 000,00 рублей. Следовательно, сумма дохода за № года составила 61 602,98 рублей (с общей суммы заработной платы в размере 70 267,78 рублей удержан НДФЛ в размере 8 614,00 рублей и стоимость за питание в размере 50,80 рублей). Таким образом, за № года ООО «ЗМСПК» произведена выплата Истцу суммы - 61 602,98 рублей, в следующие сроки и размере:
- ДД.ММ.ГГГГ – 25 727,43 рублей - заработная плата за первую половину №;
- ДД.ММ.ГГГГ – 17 920,00 рублей - материальная помощь;
- ДД.ММ.ГГГГ – 25 727,43 рублей - окончательный расчет за №.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец, за исключением выписного эпикриза, выданного за период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никаких дополнительных доказательств не представил. Требование о компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей считает завышенным, т.к. актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является стропальщик 4 разряда СГП ФИО5, а также непосредственные руководители истца (начальник и мастера цеха готовой продукции) и сам истец. Учитывая степень вины ООО «ЗМСПК», как работодателя, факт выплаты материальной помощи в № года, а также требования разумности и справедливости Истцу было предложено заключить досудебное соглашение о возмещении морального вреда в размере 30 000,00 рублей, от которого он отказался. В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в предмете которого указано: претензия к ООО «ЗМСПК» стоимость 15 000,00 рублей, жалоба в ГИТ стоимость 30 000,00 рублей, исковое заявление 30 000,00 рублей. Факт внесения предварительной оплаты, согласно п.3.2, указанного договора, истцом не представлен; тексты претензии и иска практически идентичны. Относительно жалобы в ГИТ, не указано основание для обращения в ГИТ, не сформулирована цель и обоснованность такого обращения, а также отсутствует подтверждение факта обращения в ГИТ. Учитывая среднюю стоимость услуги по составлению претензии по трудовому праву 1 000,00 рублей, идентичность претензии и иска, направленного в Златоустовский городской суд, считает размер судебных расходов носит чрезмерный характер, является завышенным и необоснованным (том 1 л.д.86-88).
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст.ст. 16, 20 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Исходя из ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗЗМК» в лице директора ФИО6 (Работодатель) и Турцевым В.Н. (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Работник поступает на работу в ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций», расположенное по адресу; <адрес> участок окраски для выполнения работы по должности стропальщик 4 разряда. Работа по настоящему трудовому договору является для Работника: основным местом работы. Договор заключается: на неопределенный срок (бессрочный). Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91-94).
На основании приказа руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ Турцев В.Н. был принят на работу в ООО «ЗЗМК» стропальщиком 4 разряда с тарифной ставкой (окладом) 265 рублей 00 копеек (том 1 л.д.90).
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЗМК» изменило наименование на ООО «ЗМСПК». С ДД.ММ.ГГГГ Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Оклад составляет 66 000 рублей в месяц (том 1 л.д.95).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя по графику, два выходных дня (суббота, воскресенье), дневная смена с 07-00 часов, окончание работы (смены) – 15-30 часов, один перерывы общей продолжительностью 30 минут с 11-00 до 11-30, технологические перерывы с 09-00 до 09-10, с 13-00 до 13-10 (том 1 л.д.96).
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Работнику устанавливается повременно-должностной оклад в размере 90 000 рублей (том 1 л.д.97).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в размере 90 000 рублей, а также дополнительные выплаты, предусмотренные действующими положениями об оплате труда, премированиях работников и другими локальными актами Работодателя (том 1 л.д.98).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается рабочая неделя по графику № смена №, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, два выходных дня после двух рабочих дней, дневная смена с 07-00 часов, окончание работы (смены) – 19-00 часов; два перерыва по 30 минут в дневную смену: с 11-20 до 11-50 и с 15-00 до 15-30; технологические перерывы в дневную смену: с 09-00 до 09-10, с 13-00 до 13-10 и с 17-00 до 17-10, общая продолжительность перерывов 60 минут в зависимости от технологического процесс (том 1 л.д.101-102).
На основании приказа руководителя организации ООО «ЗМСПК» № ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Турцевым В.Н. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (том 1 л.д.103).
Таким образом, между сторонами спора имели место трудовые правоотношения, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЗМСПК» произошёл несчастный случай на производстве, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № по форме Н-1 (том 2 л.д.3-10).
Из указанного акта следует, что местом происшествия является цех готовой продукции ООО «ЗМСПК», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 2-я Закамеская, д.23. В цехе производится правка и зачистка сварных балок. Балки подаются на стеллажи для выполнения работ по правке и зачистке. Балки подаются на стеллажи, установленные на полу. Перемещение 2-х тавровых балок осуществляется электромостовыми кранами рег. № П-17348 (№) и рег. № П-17340 (№), находящими в одном пролете. Несчастный случай произошел в рабочей зоне правки 2-х тавровых балок. Освещение в цехе искусственное – светодиодные лампы. Вентиляция в помещении – приточно-вытяжная.
Пострадавший – Турцев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работник, выполняющий работу на условиях трудового договора, стропальщик 4 разряда, который имеет стаж работы – 1 год 3 месяца, прохождение вводного инструктажа – ДД.ММ.ГГГГ, повторного инструктажа – ДД.ММ.ГГГГ, стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождение обучения по охране труда по профессии или виду работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождение проверки знаний требований охраны труда по профессии или виду работы – ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).
В качестве опасных и вредных производственных факторов указано: нахождение работника в опасной зоне – зажатие между грузом и неподвижными конструкциями.
ДД.ММ.ГГГГ Турцев В.Н. под подпись был ознакомлен с картой оценки профессиональных рисков № для стропальщиков от ДД.ММ.ГГГГ.
Средствами индивидуальной защиты работник Турцев В.Н. был обеспечен.
Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ во втором пролете цеха готовой продукции стропальщиком 4 разряда Турцевым В.Н. и правильщиком на правильных машинах ФИО7 в 10-20 час. осуществлялись стропальные работы мостовым краном per. № Когда мостовой кран peг, № был зафиксирован (остановлен) для того, чтобы Турцев В.Н. и ФИО8 сняли грузозахватные клещи с 2-х тавровой балки, в это время под управлением стропальщика ФИО5 начал движение мостовой кран peг. № по направлению к мостовому крану peг. № №. ФИО5, управляя мостовым краном per. № №, отвлекся, но продолжил управление, не контролируя его перемещение. Приближаясь к мостовому крану peг. № №, у мостового крана peг. № сработала схема безопасности через концевой выключатель, но, в связи с сохранившейся инерцией движения, мостовой кран peг. № П-17340 произвел столкновение со стоящим мостовым краном peг. № П№. Мостовой кран рег. № № в 10-50 час. сдвинулся с места, где в это время стропальщик Турцев В.Н. и правильщик на машинах ФИО8 снимали грузозахватные клещи с 2-х тавровой балки. Так как клещи ещё не успели снять и во время столкновения мостовой кран peг. № № сдвинулся с места, балка, которая была зацеплена мостовым краном peг. № №, стала наклоняться по ходу движет крана в сторону стропальщика Турцева В.Н. и правильщика на машинах ФИО8, которые находились в опасной зоне, ФИО8 услышал крик и увидев наклоняющуюся балку, которую он с Турцевым В.Н. только что поставили на стеллажи, попытался задержать наклоняющуюся балку, но поняв, что не сможет её удержать выбрался из опасной зоны, а Турцев В.Н. остался в опасной зоне между балками, установленными на стеллажах. Подбежавшие работники задержали падение балки, тем самым освободив Турцева В.Н. Турцеву В.Н. вызвали скорую медицинскую помощь.
В ходе расследования комиссией установлено, что Турцев В.Н. перед началом выполнения работ не учёл возможные риски, находился в опасной зоне (между уже установленными на стеллажах балками и балкой, которую опустил на стеллаж сам). Турцеву В.Н, проведен первичный инструктаж по программе первичного, повторного инструктажа для стропальщика, утв., генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ Инструкцией ИОТ-14-2025 «по охране труда для стропальщика» установлено: п.1.12 стропальщик должен применять безопасные приёмы выполнения работ; п.3.29, при подъеме, перемещении или опускании груза стропальщику не допускается находиться (зажиматься) между поднимаемым грузом и элементами зданий, колоннами, станкам, штабелями заготовок или готовой продукции. Согласно объяснению пострадавшего Турцева В.Н., он хотел снять клещи с 2-х тавровой балки, зашёл между балками (которые уже были установлены на стеллажах и той, которую опустил сам), чем нарушил требование п.3.29, Инструкции ИОТ-14-2025 «по охране труда для стропальщика», утв. директором ООО «ЗМСПК» ДД.ММ.ГГГГ Вид происшествия – защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними).
Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля за ходом выполнения работ и соблюдением трудовой дисциплины со стороны руководителей подразделения, а именно: допуск к работам с повышенной опасностью (управление краном с пола) необученных и неаттестованных работников: нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего, чем нарушено требование ст. 215 Трудового кодекса РФ, п.1.12, согласно которому стропальщик обязан соблюдать требования охраны труда и должен применять безопасные приёмы выполнения работ; п.3.29, согласно которому при подъеме, перемещении или опускании груза стропальщику не допускается находиться (зажиматься) между поднимаемым грузом и элементами зданий, колоннами, станками, штабелями заготовок или готовой продукции Инструкции ИОТ-14-2025 «по охране труда для стропальщика».
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны ФИО5 – стропальщик 4 разряда при выполнении работ нарушил требование ст.215 Трудового кодекса РФ, требование п.3.4. Инструкции ИОТ-14-2025 «по охране труда для стропальщика»; ФИО9 – начальник цеха готовой продукции ООО «ЗМСПК» не обеспечил контроль за соблюдением руководителями и специалистами подразделений требований охраны труда, выполнением приказов, распоряжений и указаний руководителя предприятия чем нарушил требование ст.22 Трудового кодекса РФ, требование п.3.3 Положения по системе управления охраной труда (СУОТ) в ООО «ЗМСПК» утв. генеральным директором ООО «ЗМСПК» ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 – мастер цеха готовой продукции ООО «ЗМСПК» не обеспечил организацию производства работ, в соответствии с требованиями охраны труда, в том числе не обеспечил контроль выполнения работы, а именно разговорами отвлёк стропальщика ФИО5 и допустил к работам с повышенной опасностью (управление крана с пола) необученного и не аттестованного работника чем нарушил: требование ст. 214 Трудового кодекса РФ; Турцев В.Н. – стропальщик 4 разряда при проведении стропальных работ нарушил требование ст. 215 Трудового кодекса РФ, п.1.12, п.3.29 Инструкции ИОТ-14-2025 «по охране труда для стропальщика». Факт грубой неосторожности в действиях (бездействии) стропальщика 4 разряда Турцева В.Н. в ходе расследования комиссией не установлен.
Таким образом, в результате несчастного случая на производстве Турцев В.Н. получил производственные травмы.
Из медицинской стационарной карты № №, заведенной в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» на имя Турцева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.45-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Турцев В.Н. поступил в круглосуточный стационар № хирургического отделения для оказания ему экстренной медицинской помощи. В выписной эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ Турцеву В.Н. установлен диагноз «№ Рекомендовано наблюдение у травматолога поликлиники по месту жительства.
Согласно ответу ОСФР по Челябинской области, Турцев В.Н. получил повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «ЗМСПК». По данному повреждению здоровья Турцев В.Н. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходов лечения явилось выздоровление и выписка к труду с ДД.ММ.ГГГГ Утрата профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы Турцеву В.Н. не установлена, основания для назначения и выплаты единовременной и ежемесячных страховых выплат отсутствуют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Турцеву В.Н. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в общей сумме 177 675,26 руб. Заключение врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения о переводе Турцева В.Н. на легкий труд в ОСФР <адрес> не поступало (том 1 л.д.120).
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, следует, что ему выплатили заработную плату за № года не в полном размере, задолженность по заработной плате за февраль составляет 48 044,45 рублей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно расчетному листку за № года Турцеву В.Н. начислен оклад за 4 рабочих дня (44 часа) в размере 25 417,29 руб., районный коэффициент в размере 6 532,39 руб., надбавка за высокую интенсивность труда – 17 835,00 руб., компенсация за задержку заработной платы – 186,10 руб., материальная помощь в общей сумме 20 000 руб. Всего выплачено 64 236,57 руб. (том 1 л.д.107).
Как следует из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Турцевым В.Н. отработано 4 дня (44 часа), а именно: 3, 4, 7, 8 февраля. ДД.ММ.ГГГГ отмечен больничный (том 1 л.д.110).
Расчет заработной платы произведен работодателем исходя из установленного работнику оклада, в соответствии с отработанными часами, судом проверен, признан арифметически верным.
Истцом в обоснование своих требований расчет невыплаченной заработной платы не представлен. Судом не установлено наличие заложенности работодателя перед работником
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2026 года в размере 48 044,45 рублей.
Разрешая требование Турцева В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.
Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что компенсация работнику морального вреда возможна только в случае, когда трудовые права работника нарушены работодателем.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Ф) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья и медицинскую помощь) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно абзацу первому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в физических страданиях, выраженных в физической боли, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, в ограничении возможности передвижения, болезненных симптомах, и (или) в нравственных страданиях в виде нарушения душевного спокойствия человека, в том числе чувства страха, беспомощности, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Следовательно, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств дела, в частности характера и степени умаления названных прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, поведения самого потерпевшего при причинении вреда, последствий причинения потерпевшему страданий, определяемых, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, а также принять во внимание индивидуальные особенности личности потерпевшего, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В соответствии с трудовым законодательством, в связи с причинением вреда здоровью работника при выполнении трудовых обязанностей, подлежит проведению расследование, итогом которого является акт по форме Н-1, составленный по утвержденной форме и отражающий юридически значимые обстоятельства, причины, последствия несчастного случая на производстве.
Работодателем составлен акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 (т.2 л.д.3-10), в результате расследования которого факт грубой неосторожности в действиях (бездействии) стропальщика 4 разряда Турцева В.Н. не установлен.
Пунктом 11.4 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлено, что Турцев В.Н. – стропальщик 4 разряда при проведении стропальных работ нарушил требование статьи 215 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан соблюдать требования охраны труда, требования п. 1.12 Инструкции НОТ-14-2025 «по охране труда для стропальщика» утверждённой соблюдать требования охраны труда и должен применять безопасные приёмы выполнения работ: требования п. 3.29 Инструкции ИОТ-14-2025 «по охране труда для стропальщика» которому при подъеме, перемещении или опускании груза стропальщику не допускается наездиться (зажиматься) между поднимаемым грузом и элементами зданий, колоннами, станками штабелями заготовок или готовой продукции. Факт грубой неосторожности в действиях (бездействии) стропальщика 4 разряда Турцева В.Н. не установлен.
Вместе с тем, в данном акте указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля за ходом выполнения работ и соблюдением трудовой дисциплины со стороны руководителей подразделения, а именно: допуск к работам с повышенной опасностью (управление краном с пола) необученных и неаттестованных работников, что является нарушением требований ст. 214 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель ООО «ЗМСПК» не обеспечил безопасные условия труда истца, тогда как в действиях самого истца грубой неосторожности не установлено, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не выявлено (п. 9.3 акта).
В качестве материальной помощи работодателем истцу выплачено 20 000 руб. (том 1 л.д.107).
Суд отмечает, что итоговый размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда определяется судом, рассматривающим заявленный спор с учетом всех обстоятельств причинения вреда здоровью и последствий травмы.
Турцев В.Н. в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда и их размере ссылается на то, что действиями работодателя ему был причинен моральный вред, он был вынужден находится в состоянии сильного нервного напряжения, в связи с временной потерей трудоспособности. После травмы временно ему невозможно продолжать профессиональную деятельность, что заставляет приспосабливаться к новым условиям и приводит к психологическим переживаниям. Он вынужден нести непредвиденные расходы на реабилитацию и восстановление после полученной травмы.
Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, неоспоримый факт болезненных ощущений истца непосредственно после получения травмы, учитывает длительность стационарного лечения, амбулаторного лечения, продолжение лечения до настоящего времени, предстоящий период реабилитации истца и его восстановления, степени ограничения жизнедеятельности истца с учетом характера полученной травмы, психологические переживания и опасения за своё здоровье и возможность чувствовать себя полноценным и здоровым человеком, также суд учитывает степень вины ответчика, сотрудниками которой допущены нарушения требований охраны труда, что послужило причиной несчастного случая.
Суд учитывает действия ответчика непосредственно сразу после несчастного случая – помощь пострадавшему, вывод скрой медицинской помощи, оказание материальной помощи в денежном выражении.
Таким образом, работодателем были предприняты возможные меры для оказания помощи Турцеву В.Н. непосредственно после получения им травм.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, объем и характер физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание объем допущенных нарушений ответчиком, действия ответчика сразу после получения истцом травмы, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ), расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 10 ст. 94 ГПК РФ).
Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания 1» в лице генерального директора ФИО11 (Исполнитель) и Турцевым В.Н. (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № (том 1 л.д.23).
Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги, а Заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: претензия в ООО «ЗМСПК» – 15 000 руб., жалоба в ГИТ – 30 000 руб., исковое заявление – 30 000 руб.
Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора составляет 75 000 руб. (п. 3.1).
Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата заказчиком и получение исполнителем денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб. (том 1 л.д.85).
Из материалов дела следует, что Турцевым В.Н. в ООО «ЗМСПК» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями предоставить ему расчетные листы за весь период осуществления трудовой деятельности в ООО «ЗМСПК», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; передать все необходимые документы но полученной производственной травме и наступлению страхового события от ДД.ММ.ГГГГ в Социальный фонд России для получения выплат; выплатить заработную плату за февраль 2026 в размере 48 044,45 рублей; компенсацию за производственную травму в размере 66 000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей; компенсировать расходы на юридические услуги в размере 75 000 рублей (том 1 л.д.30-32).
Таким образом, ООО «Юридическая компания 1» в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуги не оказаны в полном объеме.
Факт несения Турцевым В.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, из предмета договоров, на основании которых произведена оплата юридических услуг, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом и ответчиком не оспорен.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Основание и порядок обязательного досудебного урегулирования закреплены в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
С учетом того что трудовые споры рассматриваются по общим правилам рассмотрения гражданских дел (в порядке искового производства), для них досудебное (претензионное) урегулирование предусмотрено лишь тогда, когда прямо закреплено законом. Поскольку ТК РФ не требует обязательного досудебного урегулирования трудовых споров, то их стороны не связаны необходимостью проводить никакие досудебные примирительные процедуры (в том числе медиацию) и могут сразу обращаться в суд.
Принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. отвечающими признакам разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ООО «ЗМСПК» в пользу Турцева В.Н. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 7 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. – за требование неимущественного характера о признании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Турцева Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» (№) в пользу Турцева Владимира Николаевича (№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» (№) в доход бюджета Златоустовского городского округа расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.