РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Фролову Тимофею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Фролову Т.С., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Некрасовым Н.Л. заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования № № осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу норм действующего законодательства, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.71), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некрасов Н.Л., Абуталинов Ю.И., ООО «ДСК-30».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.75,5оборот).
Ответчик Фролов Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.74).
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Третьи лица Некрасов Н.Л., Абуталинов Ю.И., представитель третьего лица ООО «ДСК-30» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.76-78).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, не оспаривается ответчиком, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Фролов Т.С. на <данные изъяты> км автодороги Москва-Челябинск, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Некрасова Н.Л., после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 причинен легкий вред здовровью (л.д.67-68 – копия постановления).
Из письменных материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Фролов Т.С., собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Некрасов Н.Л. (л.д.64).
Изложенные обстоятельства по факту заявленного ДТП подтверждаются письменными материалами дела:
- согласно справке о ДТП (л.д.13-14), в действиях водителей Некрасова Н.Л., ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Фролов Т.С. в данной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ;
- постановлением по делу об административном правонарушении Фролов Т.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно постановлению Фролов Т.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Некрасова Н.Л., после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3(л.д.67-68);
- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний (л.д.28);
- письменными объяснениями водителя Фролова Т.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахованным по ОСАГО, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по автодороге Москва-Златоуст (М5) из <адрес> в <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Было светлое время суток, дорожное покрытие сухой асфальт, погода ясная. В районе <данные изъяты> впереди образовался затор в две полосы в попутном направлении, но до того, как он это увидел, он отвлекся, когда понял, что машины впереди стоят, применил экстренное торможение, избежать столкновения не удалось, он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который стоял в левой полосе в попутном направлении, и далее от удара он отлетел в полуприцеп фуры, которая находилась в правой полосе в попутном направлении (л.д.67);
- письменными объяснениями водителя ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Тонар с государственным регистрационным знаком № на автодороге Челябинск-Москва. На <данные изъяты> км остановился в пробке в крайней правой полосе в направлении <адрес>, резко почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. Покину салон автомобиля, он обнаружил, что в его автомобиль совершил автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д.67);
- письменными объяснениями водителя Некрасова Н.Л., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автомодороге Москва-Челябинск, двигался из <адрес> в сторону <адрес>. На <данные изъяты> км остановился в крайней левой полосе, так как впереди был затор, резко почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего по инерции его автомобиль ударился об отбойник левой передней частью, и развернуло поперек полосы на <данные изъяты> 9л.д.67оборот).
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
Указанные требования п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Фроловым Т.С. выполнены не были.
Нарушение водителем Фроловым Т.С. ПДД РФ, по мнению суда, находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовало возникновению вреда.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай – ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место, вина Фролова Т.С. в совершении данного ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по договору № № от <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия», страхователь/выгодоприобретатель – Некрасов Н.Л., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования к управлению ТС допущены Некрасов Н.Л., ФИО5, ФИО6 (л.д.40-42).
Гражданская ответственность виновника ДТП – Фролова Т.С. на момент заявленного ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Воспользовавшись предоставленным Законом правом на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Н.Л. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6-7).
Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра с указанием повреждений (л.д.30-32).
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» (л.д.33-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Согласно расчету убытка № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.
Некрасову Н.Л. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).
Таким образом, страховщиком в счет страхового возмещения потерпевшему выплачено <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленных требований, ответчиком представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.
Как отмечалось ранее, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
При суброгации в силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, а также, что гражданская ответственность виновника ДТП Фролова Т.С. не была застрахована по договору ОСАГО, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить непосредственно к ответчику требования о возмещении ущерба, как к лицу, ответственному за убытки.
Учитывая указанные положения норм закона, у истца возникло право требования возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в порядке суброгации.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Фролова Тимофея Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий подпись Е.А. Зенина мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
Судья Зенина Е.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>