Дело № 2-2288/2026 УИД 74RS0017-01-2026-003003-42
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушина Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, установил:
Наймушин А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в сумме 67 437,63 руб.;
- убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в сумме 303 062,37 руб.;
- расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований;
- расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.
В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Наймушина А.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Манунина Е.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Манунин Е.Н. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ему была произведена страховая выплата в сумме 118 500 руб. (стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа). Однако, согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты истец не давал. Считает, что таким образом САО «РЕСО-Гарантия» по собственной инициативе изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра без учета износа согласно заключению ИП Пономарева Ю.В. составляет 489 000 руб.
Согласно экспертному заключению, составленному по заданию САО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 185 937,63 руб.
В адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а также расходов по оплате оценки, которая оставлена без удовлетворения.
Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Истец считает отказ финансового уполномоченного необоснованным, что и послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 67 437,63 руб., исходя из расчета: 185 937,63 руб. – 118 500 руб., убытки в сумме 303 062,37 руб., исходя из расчета: 489 000 руб. – 185 937,63 руб. (л.д. 4-6).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Наймушину А.С. восстановлен процессуальный срок на обращение в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 146-148).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 151-160), истец доверил представлять свои интересы Качурину Е.А. (доверенность - л.д. 9), который в ходе судебного разбирательства на иске настаивал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях (л.д. 76-96) просил в удовлетворении требований отказать; в случае принятия решения о взыскании в пользу истца судебных расходов – снизить их размер до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае признания обоснованными требований о взыскании штрафа, применить положения ст.333 ГК и уменьшить штраф до разумных пределов.
В обоснование возражений против исковых требований ответчик указал, что замена натуральной формы возмещения на денежную произведена в связи с невозможностью осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца, так как САО «РЕСО-Гарантия» не заключило соответствующие договоры со СТОА. Ответчик полагает, что замена ремонта страховой выплатой в денежной форме была согласована с истцом, что подтверждается дополнительно и тем фактом, что в иске истец не заявляет требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, а требует страховое возмещение в форме страховой выплаты (л.д. 76-78).
Принимая во внимание неявку представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Наймушину А.С. и под его управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и принадлежащего Манунину Е.Н. и под его управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 69-75).
Гражданская ответственность Наймушина А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 38, 105).
Гражданская ответственность Манунина Е.Н. на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ Наймушин А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 83 оборот-85). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 41-44, 85 оборот-86).
Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», выполненному ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 185 937,63 руб., с учетом износа - 117 000 руб. (л.д. 46-54).
САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем (акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 87) перечислило ДД.ММ.ГГГГ Наймушину А.С. страховое возмещение 117 000 руб. (л.д. 87 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Наймушин А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля по скрытым повреждениям (л.д. 88). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 45, 88 оборот-89), а затем акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения 1 500 руб. (л.д. 90 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» Наймушиным А.С. подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 10, 91).
Согласно заключению ИП Пономарева Ю.В., выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489 000 руб. (л.д. 21-62).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Наймушина А.С. об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 91оборот-92).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Наймушина А.С. отказано (л.д. 102-139).
Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, были ли страховщиком исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, правомерно ли САО «РЕСО-Гарантия» заменило восстановительный ремонт страховой выплатой, о надлежащем размере страхового возмещения по данному страховому случаю, а также установление вины участников ДТП.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Манунин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение (л.д. 70).
Согласно сведениям о ДТП, являющимся приложением к данному постановлению, в действиях водителя Манунина Е.Н. установлено нарушение п. 8.8 ПДД; в действиях водителя Наймушина А.С. нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы многочисленные механические повреждения (л.д. 72 оборот).
Из схемы ДТП (л.д.71 оборот-72) следует и подтверждается объяснениями участников ДТП (л.д. 70 оборот - 71), что столкновение автомобилей участников ДТП произошло при указанных выше обстоятельствах.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось несоблюдение Мануниным Е.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.8 ПДД.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Наймушину А.С. виновными действиями Манунина Е.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мануниным Е.Н. Правил дорожного движения.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 ГК.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК).
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего по поводу страхового возмещения от ДТП регулируется Законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного в результате имевшего место позднее 27 апреля 2017 года ДТП легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Например, вместо организации восстановительного ремонта и оплаты его стоимости страховое возмещение может быть в форме страховой выплаты в денежной форме, в том числе, в случае наличия письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, или предусмотренного подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Так, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В вышеуказанном бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, заполненном Наймушиным А.С. собственноручно (л.д. 82, оборот-85), отсутствуют сведения о том, каким образом Наймушин А.С. просит осуществить прямое возмещение убытков (путем организации восстановительного ремонта или оплаты стоимости восстановительного ремонта), так как не заполнены соответствующие графы, в том числе реквизиты для перечисления возмещения (л.д. 84-85).
Ссылка ответчика на то, что истец приложил к указанному заявлению реквизиты своего расчетного счета, судом не принимаются во внимание, так как сведения об этом заполнены в бланке не собственноручно Наймушиным А.С., а впечатаны машинописным способом в разделе «Иные документы» (л.д. 85), что не является надлежащим доказательством согласованной воли сторон на заключение соглашения о замене ремонта поврежденного автомобиля страховой выплатой.
Направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей САО «РЕСО-Гарантия» Наймушину А.С. не выдавалось.
По настоящему делу из ответа страховщика на претензию Наймушина А.С. и письменных возражений ответчика по иску следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца отказано по причине того, что у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА в порядке, установленном ст.12 Закона об ОСАГО, а кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Следовательно, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.
Кроме того, по смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Указанной совокупности обстоятельств судом не установлено.
Установив, что материалы выплатного дела, представленные ответчиком по запросу суда, не содержат сведений о достигнутом между сторонами соглашении по таким существенным условиям, как размер и срок страховой выплаты, суд приходит к выводу, что фактически соглашение о замене ремонта страховой выплатой между сторонами спора достигнуто не было.
Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке принял решение о перечислении страхового возмещения в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.
Следовательно, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, что является основанием для взыскания со страховщика убытков.
Так, статьей 309 ГК предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 397 ГК в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Разрешая исковые требования о размере страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию со страховщика, суд исходит из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 №34-П, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износ транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом: нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает страховую сумму в размере 400 000 руб. (согласно заключению ИП Пономарева Ю.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 489 000 руб., как было отмечено выше). Данная оценка ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Заключение ИП Пономарева Ю.В. судом принимается, поскольку соответствует предъявляемым к такого рода оценкам требованиям законодательства, оценка проведена компетентным лицом по итогам осмотров транспортного средства, организованных САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 №34-П суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Наймушина А.С. подлежат взысканию убытки в сумме 281 500 руб. (400 000 руб. - 118 500 руб.).
Поскольку обязательство по организации ремонта автомобиля не прекращено, истец обладает правом на получение штрафа.
Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.
Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа составляет 185 937,63 руб., как было указано выше.
Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то расчет штрафа является следующим: 185 937,63 руб. х 50%= 92 968,82 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК к размеру штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Наймушина А.С. удовлетворены частично на 75,98%, исходя из расчета: 281 500 руб. (присуждено убытков) х 100 : 370500 руб. (исковые требования).
Истцом понесены расходы:
- на оценку 10 000 руб. (л.д. 61-62);
- на оплату юридических услуг Качурина Е.А. в сумме 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).
Расходы по оплате услуг эксперта Пономарева Ю.В. связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество составленных представителем истца Качурина Е.А. заявлений (иск – л.д. 4-6, претензия – л.д. 10, обращение к финансовому уполномоченному, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут) считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей являются завышенными. Разумными суд полагает расходы в сумме 15 000 руб.
Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных издержек, в пользу истца ответчиком подлежат возмещению денежные средства:
- расходы на оценку 7 598 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. х 75,98%;
- расходы на оплату юридических услуг 11 397 руб., исходя из расчета: 15 000 руб. х 75,98%.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 445 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Наймушина Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Наймушина Александра Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №, СНИЛС №) убытки в сумме 281 500 рублей, штраф в размере 92 968 рублей 82 копейки, расходы по составлению заключения об оценке 7598 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 11 397 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежной суммы 89 000 рублей Наймушину Александру Сергеевичу отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 9 445 рублей.
Ответчик вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 03.09.2026.