РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Нины Ивановны к Пастуховой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ануфриева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пастуховой Н.В. денежную сумму в размере 33 903 руб. в счет возмещения ущерба, причинного затоплением жилого помещения, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований Ануфриева Н.И. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов ФИО7 и Пастуховой Н.В., проживавших в вышерасположенной <адрес> этого же многоквартирного дома, произошло затопление её квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлась ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Её наследником является Пастухова Н.В. Согласно заключению независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ для устранения повреждений жилого помещения составляет 33 903 руб. (л.д.4-6).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Металлург» (л.д. 116 оборот).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власова О.В., Мусатова Г.И. (л.д. 136).
Истец Ануфриева Н.И. в судебном заседании на иске настаивала. При рассмотрении дела пояснила, что в настоящее время является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>. На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ей и её сестре ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истец проживала с сестрой и мужем ФИО18., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло в результате неисправности смесителя в ванной комнате в <адрес>. В тот момент дома была ФИО7, Пастуховой Н.В. дома не оказалось. Урегулировать спор мирным путем невозможно.
Ответчик Пастухова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.155), направила для участия в деле представителя. В ходе судебного разбирательства вину в затоплении и размер ущерба не оспаривала. Дополнительно пояснила, что в момент затопления дома была её мать ФИО7, которая в силу возраста и по состоянию здоровья с трудом передвигалась по квартире, поэтому принять действенные меры для уменьшения вреда от протечки крана не смогла.
Представитель ответчика Иванова И.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства Пастуховой Н.В. (л.д. 114), в судебном заседании позицию Пастуховой Н.В. поддержала. Полагала размер ущерба, заявленный истцом завышенным, при этом назначение по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба считала нецелесообразным.
Третьи лица Власова О.В., Мусатова Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.155, 157-158). Власова О.В. в письменном мнении указала, что претензий к Пастуховой Н.В. не имеет (л.д. 149).
Председатель ЖСК «Металлург» Зеленцова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 156), в письменном мнении указала, что смеситель, эксцентрики и уплотнительные кольца относятся к внутриквартирному оборудованию, ответственность за исправность которого несет собственник квартиры; просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 123).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ануфриевой Н.И. подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником ФИО7 является её дочь Пастухова Н.В., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру (л.д. 53, 151-153). В данной квартире Пастухова Н.В. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 51).
Ануфриева Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: 9/20 доли - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании справки ЖСК «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 11/20 доли - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону; в настоящее время после смерти сестры ФИО8 и мужа ФИО17. проживает в квартире одна (л.д. 125-132, 140-148).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего Ануфриевой Н.И. жилого помещения по причине разрушения смесителя, установленного в ванной комнате <адрес> спорного МКД, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на отчет № №, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ей затоплением ущерба определила в размере 33 903 руб. (л.д. 70-111).
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований не доверять отчету оценщика, обладающего необходимыми специальными познаниями, опытом проведения данного вида исследований, у суда не имеется, суд полагает возможным положить заключение оценщика в основу решения суда, так как оно мотивированно и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным, что в результате бездействия ФИО7, которая являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего Ануфриевой Н.И. причинен ущерб в размере 33 903 руб.
На ФИО7 как на лице, ответственном за причинение ущерба произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением, лежала обязанность по возмещению Ануфриевой Н.И. причиненного в результате указанного затопления ущерба.
Ануфриева Н.И. обращалась к ФИО7 с требованиями о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), которые оставлены без удовлетворения.
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 1153 ГК принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как было отмечено выше, наследником ФИО7 является ее дочь Пастухова Н.В.
В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 845 548,55 руб. и права на денежные средства, находящиеся на счете в Демидовском филиале АЧИБ «Челябинвестбанк» (л.д.152 оборот-153).
Поскольку заявленные истцом требования в сумме 33 903 руб. не превышают общую стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и на основании ст.1175 ГК заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Пастуховой Н.В.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК).
В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов при обращении в суд с настоящим иском:
- 4 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 57-58);
- 4 000 руб. – стоимость услуг оценщика по составлению отчета (л.д. 69);
- 150 руб. – почтовые расходы по направлению ФИО7 требования о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 59);
- 63 руб. - почтовые расходы по направлению ФИО7 требования о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,62);
- 45 руб. - почтовые расходы по направлению Пастуховой Н.В. досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 63).
На основании ст. 98 ГПК за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Расходы истца по оплате услуг частнопрактикующего оценщика ФИО12 связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований. Учитывая, что составление заключения об оценке ущерба было необходимо для предъявления иска в суд, понесенные истцом расходы на составление отчета в сумме 4 000 руб. суд признает в качестве судебных и подлежащих распределению при вынесении решения.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
По спорам между физическими лицами о возмещении ущерба, причиненного затоплением, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Поэтому почтовые расходы истца по направлению досудебных претензий ФИО7 и Пастуховой Н.В. в общей сумме 258 руб. возмещению за счет Пастуховой Н.В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ануфриевой Нины Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Пастуховой Натальи Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №, СНИЛС №) в пользу Ануфриевой Нины Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации №, СНИЛС №) в возмещение ущерба 33 903 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 21.08.2026.