РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года город Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., с участием помощника Златоустовского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Галимова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Сергея Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Ершов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к эксплуатационному локомотивному депо Златоуст – структурное подразделение Дирекции тяги (филиала ОАО «РЖД»), в котором просит:
- признать незаконным приказ № то ДД.ММ.ГГГГ начальника эксплуатационного локомотивного депо Южно-Уральской дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о прекращении трудового договора с ним по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Южно-Уральской дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу он был принят на работу в цех эксплуатации № на 1 должность помощника машиниста электровоза. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входило: выполнение требований должностной инструкции и нормативных документов МПС согласно профессии, выполнение требований положения о дисциплине работников ж.д. транспорта, соблюдение правил внутреннего распорядка. ДД.ММ.ГГГГ приказом о переводе работника на другую работу № по собственной инициативе он был переведен с должности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение Локомотивных бригад Участка эксплуатации Златоуст на должность машиниста тепловоза (маневровое движение) Локомотивных бригад Пункта подмены локомотивных бригад Кропачево. Свои трудовые обязанности выполнял на тепловозе ЧМЭЗ №, при этом трудовые обязанности выполнялись им все это время надлежащим образом, он соблюдал действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, требования должностной инструкции и нормативных документов МПС согласно профессии, выполнял требований положения о Дисциплине работников ж.д. транспорта. Каких-либо претензий к нему до № года со стороны ответчика (работодателя) не было. Однако, в № года, а также в № года к нему были применены Дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Будучи юридически неграмотным человеком, оспаривать данные дисциплинарные взыскания не стал, кто-либо из сотрудников кадрового и юридического отдела ОАО «РЖД» профсоюза о данных правах на оспаривание ему не разъяснили. Кроме того, он не думал, что данные дисциплинарные взыскания как-либо могут повлиять на дальнейшую работу в данной организации. В № года со стороны ответчика в его адрес начали поступать требования о написании заявлений об увольнении по собственному желанию, однако увольняться по собственному желанию он не желал ввиду отсутствия причин и законных оснований, должностные обязанности выполнялись им надлежащим образом, каких-либо нарушений дисциплинарно им зафиксировано не было, претензий со стороны непосредственного руководства к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ начальником Эксплуатационного локомотивного депо Южно-уральской дирекции тяги Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества ОАО «РЖД» ФИО6 был издан приказ по личному составу об увольнении, в соответствии с которым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Ершовым Сергеем Владимировичем (табельный № – машинист тепловоза (маневровое движение) было прекращено. Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения): неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 инициативе части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания издания приказа: протокол разбора от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-УР ТЧЭ-1-126 объяснительная машиниста тепловоза Ершова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О привлечении машиниста тепловоза Ершова С.В. к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №. Он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, в том числе соблюдал должностные инструкции, положения, приказы работодателя, в связи с чем оснований прекращения трудовых отношений с ним не имеется. Ответчик в своих актах и протоколах разбора при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров по отношению к нему ссылается на перерасход («пережог») топлива тепловоза, однако каких-либо документов и доказательств вины у ответчика не имеется, причинно-следственная связь между его действиями и перерасходом («пережогом») топлива не доказана, факт хищения дизельного топлива за также не установлен. Поскольку его увольнение произведено незаконно, в его пользу с Эксплуатационного локомотивного депо Южно-уральской дирекции тяги Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» подлежит взысканию средний заработок за время незаконного лишения меня возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Кроме того, в связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, он постоянно переживает, не находит себе места, в голове постоянно присутствуют нагнетающие мысли, как он теперь будет содержать семью, платить кредитные обязательства, оплачивать коммунальные услуги, оплачивать содержание несовершеннолетних детей и нести иные расходы. Данные мысли не дают ему покоя. На фоне нервных переживаний у него появилась бессонница, часто мучают головные боли. Поскольку незаконным увольнением ему причинен моральный вред, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.3-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация – Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге (далее – ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД) (л.д.227-230).
Истец Ершов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. В ходе судебных заседаний пояснял, что его ошибка была в том, что он не написал в журнале, что была поломка тепловоза. Приказы о дисциплинарной ответственности не обжаловал. Первые три раза он указал, что поломка топлива, четвертый раз только не указал. У тепловоза сломались трубки высокого давления, которые сразу не заметить. В конце смены только он узнал, что поломка и под высоким давлением солярка уходила. Бак тепловоза примерно 6 000 тон. Трудовую дисциплину не нарушал. По поломке первые три раза писал объяснительные, писал в журнале, но четвертый раз ничего не писал, так как самостоятельно устранил поломку. Ему предлагали уволиться по собственному желанию по причине 4 дисциплинарных привлечений, взыскании материальной ответственности. Он писал объяснительную на имя начальника, по поводу первых трех приказов. К материальной ответственности его не привлекали, объявляли выговор. Считает, что не по его вине был перерасход топлива, а из-за поломки тепловоза. Он писал объяснительную 4 раза, а последний раз объяснительную не написал, заработался. О поломке тепловоза не сообщал, отремонтировал в ходе поездке. На данном тепловозе много кто работает, были ли у них такие перерасходы – не известно. Он не обжаловал приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, так как не думал, что на него это как-то повлияет. Когда такое случилось, его отправили в командировку. Второй, третий раз он приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не обжаловал, не думал, что приведет к увольнению. Последний раз написал объяснительную после разбора, с приказом об увольнении был ознакомлен. О разборе ему было сообщено инструктором. Замечание в книге машиниста не писал, в день поломки сообщил мастеру ремонтного депо. В бортовой журнал запись о том, что имелась поломка, вносил сам. Такой больший перерасход из-за того, что там трубка высокого давления порвалась, он это заметил не сразу. Трубка порвалась в последнюю поездку, что до этого было ему неизвестно. Обращений к инструктору не было. По первым трем поломкам он вносил сведения в журнал, а по 4 случаю не вносил. Журналы меняются, почему в предоставленных журналах нет данных сведений – сказать не может. Может журнал поменяли.
Представитель ответчика Рябова И.В., действующая на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не обжаловались.
Ранее в судебных заседаниях поясняла, что работник надлежащим образом не уведомлял работодателя о поломке техники, некачественно осматривал тепловоз. Данная ситуация была неоднократно, было принято решение, так как работодателю причинён серьезный материальный ущерб, уволить работника. Обращения о поломке по предыдущим приказам от истца не было. Считает, что приказ об увольнении законный. Со всеми приказами истец был ознакомлен. Работодатель принял решение об увольнении.
Представитель ответчика Рузавин А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-216), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства суду пояснял, что все тепловозы проходят техническое обслуживание, ремонт, заключен договор на выполнения ремонтных работ. Инструкторы следят за принятием локомотивов с сервисного обслуживания. Также в настоящее время в производстве два уголовных дела по хищению дизельного топлива, каждый допустивший перерасход говорит, что это произошло в связи поломкой трубки высокого давления. 4 тоны дизельного топлива – это очень много. Он выполнил анализ по работнику, у него перерасход за весь период работы составил 47 тонны, это целая цистерна дизельного топлива, в связи с чем, данный работник принес убыток для предприятия в размере цистерны дизельного топлива. Объем бака тепловоза 6-7 тонн. Считает, что не может быть такая утечка, тогда должно быть улито все дизельным топливом. Машинист должен отразить поломку в бортовом журнале и составить письменным рапортом, обо всем доложить начальнику.
Представитель третьего лица ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД Онищенко А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (дл.д.233) в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Процедура увольнения члена профсоюза должна проводиться с учетом выборного органа. После получения запроса работодателя был создан профсоюзный комитет, на котором принято решение о несогласии с приказом по соответствующим доказательствам. В материалах дела имеется копия данного мнения. Увольнение данного работника не поддерживает. Считает, что все приказы о привлечении имели последствия. Вина работника не доказана, причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими последствиями не доказана. Нарушена процедура увольнения работника. При получении от выборного органа несогласия с расторжением трудового договора согласно ч.3 ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. Никаких требований, просьб для создания комиссии от работодателя не поступало, в связи с чем, работодатель, не учитывая мотивированного мнения профсоюзного органа, вынес приказ об увольнении и расторжении трудовых отношений. Считает, требования работника правомерными.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника транспортного прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В силу ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 ТК РФ).
В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя перечислены в ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено в судебном заседании, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки.
В соответствии с Уставом Общества, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, главными целями деятельности Общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) Обществом, а также извлечение прибыли (п.7).
Как следует из п.п.1,2,4,5,6 п.9 Устава Общество для достижения целей, указанных в настоящем Уставе, вправе осуществлять следующие основные виды деятельности: оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных услуг, связанных с предоставлением указанной инфраструктуры (ее элементов); оказание услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих Обществу; перевозка пассажиров, включая перевозку пассажиров в пригородном сообщении, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе для государственных нужд, воинские и специальные железнодорожные перевозки; оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги; транспортировка грузов (перемещение грузов без заключения договора перевозки) по железнодорожным путям общего и необщего пользования. Филиалом Общества является Дирекция тяги.
Согласно Положению об эксплуатационном локомотивном депо Златоуст – структурном подразделении Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденному Вице-президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93-98), основными задачами Депо являются обеспечение потребности в эксплуатируемом парке локомотивов и локомотивных бригадах на планируемый объем перевозок грузов и пассажиров в границах участка обслуживания (п.п.2.1.1.); обеспечение безопасности движения, соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и защиты окружающей среды (п.п.2.1.2.); обеспечение экономической эффективности эксплуатационной деятельности Депо (п.п.2.1.3.). Депо возглавляет начальник депо, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, установленном ОАО «РЖД» (п.6.1). Начальник Депо имеет заместителей, которые назначаются на должность и освобождаются от должности в порядке, установленном ОАО «РЖД» (п.6.2).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» Локомотивное депо Златоуст Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в лице начальника депо Златоуст (Работодатель) и Ершовым С.В. (Работник) был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.38), согласно которому Ершов С.В. обязался выполнять обязанности по должности помощник машиниста электровоза цеха эксплуатации.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ершов С.В. принят на должность помощника машиниста электровоза в цех эксплуатации № (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Ершов С.В. ознакомлен под роспись (л.д.39-40,41-42,43-44,45-46,47-48,51-52,53-54).
Приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.31) Ершов С.В. переведен с должности помощника машиниста электровоза (грузового движения 8-го разряда на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение).
На основании приказа начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36) Ершов С.В. был переведен с должности помощника машиниста тепловоза (маневренное движение) на должность машинист тепловоза (маневровое движение).
Основные трудовые обязанности машиниста тепловоза содержатся в должностной инструкции №/р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-78, 234-236), утвержденной Начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», с которой Ершов С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 237).
Приказом начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником Ершовым С.В. (табельный № – машинист тепловоза) расторгнут (л.д.80). Работник уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны: протокол разбора от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-УР ТЧЭ-1- 1260/пр, объяснительная машиниста тепловоза Ершова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О привлечении машиниста тепловоза Ершова С.В. к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами локомотивного депо Златоуст составлен акт об отказе от ознакомления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ машинисту тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Златоуст (ТЧЭ-1) Ершову С.В. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, на что он ответил отказом, сказал, что с приказом не согласен и ничего подписывать не будет (л.д.81).
Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что с увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку трудовые обязанности выполнялись им надлежащим образом, он соблюдал действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, требования должностной инструкции и нормативных документов МПС согласно профессии, выполнял требований положения о Дисциплине работников железнодорожного транспорта. В № года, а также в № года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые он не оспаривал, поскольку о данных правах на оспаривание ему не разъяснили, не думал, что данные дисциплинарные взыскания как-либо могут повлиять на дальнейшую работу в данной организации. В актах и протоколах разбора при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров по отношению к нему указано на перерасход («пережог») топлива тепловоза, однако каких-либо документов и доказательств вины у ответчика не имеется, причинно-следственная связь между его действиями и перерасходом («пережогом») топлива не доказана, факт хищения дизельного топлива за также не установлен. Оснований прекращения трудовых отношений с ним не имеется.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика указали, что увольнение Ершова С.В. является законным, поскольку со стороны работника неоднократно допускались нарушения должностных обязанностей, что фиксировалось соответствующими документами, к работнику применялись дисциплинарные взыскания, которые на момент увольнения были не сняты и не погашены. Процедура применения дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнения соблюдена.
Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п.5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 настоящего Кодекса, а также п.п.7, 7.1 или 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п.33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.2-4 п.53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Следовательно, работодателю в целях обоснования законности увольнения необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст.394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с нормами действующего законодательства, обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст № Ю-УР ТЧЭ-1-1877 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Златоуст (л.д.99-126,127-139).
Согласно пункту 9.1 Правил за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной или электронной форме в установленном порядке (п.9.4 Правил)
Как следует из п.9.5 Правил, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для получения мотивированного мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Как установлено судом из письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст (л.д.194-195), из которого следует, что в рамках проводимой работы по предотвращению хищения дизельного топлива из баков тепловозов, для предупреждения фактов нецелевого использования дизельного топлива работниками локомотивных бригад, принято решение об объявлении машинисту тепловоза Ершову С.В. выговора за нарушение пп. 18,19,21.3 «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги» в части отсутствия ведения учета и экономного использования топливно-энергетических ресурсов, невнесения записей в бортовой журнал формы ТУ-152 о выявленных неисправностях тепловоза (неисправная топливная аппаратура), а также непредставления на имя начальника депо письменного рапорта по случаям неудовлетворительного технического состояния тепловоза.
По данному факту у Ершова С.В. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение (л.д.196).
Протоколом разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-192), установлено, что машинист тепловоза Ершов С.В. допустил перерасход топлива на тепловозе ЧМЭ3 №, израсходовав 2281 кг дизельного топлива при праве расхода 590 кг. Перерасход составил 1691 кг. На основании проведенного разбора принято решение об объявлении Ершову С.В. выговора в связи с нарушением п.4 «Типовой рабочей (производственной) инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Дирекции тяги», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, в части невыполнения требований по передаче информации о неисправностях тепловоза дежурному по железнодорожной станции, либо диспетчеру поездному.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у Ершова С.В. отобрано объяснение (л.д.193).
Приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, Ершову С.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении пп. 18,19,21.3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, в части отсутствия ведения учета и экономного использования топливно-энергетических ресурсов, невнесения записей в бортовой журнал формы ТУ-152 о выявленных неисправностях тепловоза (неисправная топливная аппаратура), а также непредставления на имя начальника депо письменного рапорта по случаям неудовлетворительного технического состояния тепловоза (л.д.157-160).
Из указанного приказа следует, что в рамках проводимой работы по предотвращению хищений дизельного топлива из баков тепловозов, для предупреждения фактов нецелевого использования дизельного топлива работниками локомотивных бригад, исполняющим обязанности машиниста-инструктора локомотивных бригад (по теплотехнике) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ расходов дизельного топлива по данным маршрутных листов, обработанных с кодом замечания «38» в № г. (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-УР ТЧЭ-1-488/пд). В ходе анализа выявлено, что машинист тепловоза ФИО2 (таб. №): работая с 06:00 мск. до 18:00 мск. ДД.ММ.ГГГГ, на тепловозе ЧМЭЗ №, согласно маршрута машиниста № (следование резервом от <адрес> до <адрес>, производство хоз. работ по <адрес>, следование резервом от <адрес> до <адрес>) израсходовал 3853 кг при праве расхода 453 кг. Перерасход топлива составил 3400 кг.; работая с 06:00 мск. до 18:00 мск. ДД.ММ.ГГГГ, на тепловозе ЧМЭЗ №, согласно маршрута машиниста №, (хоз. работа по заказу ПЧ- 4 (машина ПРЛ), следование резервом от <адрес> до <адрес>, производство хоз. работ по <адрес>, следование резервом от <адрес> до <адрес>), израсходовал 3705 кг при праве расхода 387 кг. Перерасход топлива составил 3318 кг; работая с 02:00 мск. до 14:00 мск. ДД.ММ.ГГГГ, на тепловозе ЧМЭЗ №, согласно маршрута машиниста №, (хоз. работа с ПРЛ по <адрес>), израсходовал 4153 кг при праве расхода 950 кг. Перерасход топлива составил 3203 кг. Также в ходе анализа выявлено, что машинист тепловоза ФИО2 за 27 дней июня 2025 г, допустил максимальный перерасход топлива в колонне № (колонна машиниста-инструктора ФИО10) - 18860 кг. В ходе проведенного разбора (№Ю-УР ТЧЭ-1-1602/пр от ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что машинист тепловоза ФИО2 допустил завышенный расход дизельного топлива по причине неисправной топливной аппаратуры тепловоза. Для оценки доводов объяснения машиниста ФИО2 исправности тепловоза, проведена проверка тепловоза ЧМЭЗ № на предмет неисправности топливной аппаратуры (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-УР ТЧЭ-1-508/пд), в ходе которой установлено, что тепловоз ЧМЭЗ № находится в технически исправном состоянии (топливная аппаратура настроена согласно руководства по ремонту тепловозов серии ЧМЭЗ). Также, указанным в рапорте, проведенным анализом записей в бортовом журнале формы ТУ-152 тепловоза ЧМЭЗ № на предмет наличия информации о неисправности топливной аппаратуры установлено, что в вышеуказанные смены работы машиниста ФИО2, за которые допущен необоснованный перерасход дизельного топлива, записи о неисправности топливной аппаратуры отсутствуют. С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией ботового журнала локомотива формы ТУ-152 (л.д.219-222).
Приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО2 объявлен выговор за нарушение требований п.4 «Типовой рабочей (производственной) инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Дирекции тяги», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, в части невыполнения требований по передаче информации о неисправностях тепловоза дежурному по железнодорожной станции, либо диспетчеру поездному. ФИО2 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.154-156).
Из содержания приказа следует, что во исполнение требований телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-604ФИО3 НТЭЦ проведен разбор по фактам перерасхода дизельного топлива по данным маршрута машиниста ФИО2 Так, машинист тепловоза ФИО2 таб.№, работая с 06-00 до 18-00 мск. ДД.ММ.ГГГГ на тепловозе ЧМЭЗ № (производство хозяйственных работ с ПРЛ-056 составом массой 113 тонн, 12 осей на участке Златоуст – Хребет – Златоуст) израсходовал (согласно данным ЭММ №) 2281 кг дизельного топлива при праве расхода 590 кг. Перерасход топлива оставил 1691 кг. В ходе проведенного разбора (№Ю-УР ТЧЭ-1-907/пр от ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что машинист тепловоза ФИО2 допустил необоснованно завышенный расход дизельного топлива по причине лопнувших 2-х медных подводящих трубок к форсункам 2 и 4-го цилиндра. Также в ходе разбора отмечено, что машинист тепловоза ФИО2 не произвел устранение неисправностей на тепловозе, возникших в пути следования и при выполнении маневровой работы, в случае невозможности устранения должен был проинформировать о неисправностях дежурного по железнодорожной станции, либо диспетчера поездного. Информацию о неисправностях тепловоза ДСП не передал.
Приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении п. 5 «Типовой рабочей (производственной) инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Дирекции тяги», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, в части невыполнения требований по информированию (при смене локомотивных бригад) принимающие локомотивные бригады в полном объеме обо всех неисправностях, выявленных при эксплуатации тепловозов и производству о них записей в бортовые журналы локомотивов формы ТУ-152, в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ ФИО2 объявлен выговор.
Из указанного приказа следует, что на основании телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-97/Ю-УР Т проведен анализ расходов дизельного топлива по данным маршрутов машинистов ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 за декабрь 2025 года. В ходе анализа выявлены факты завышенных расходов дизельного топлива по данным маршрутов вышеуказанных машинистов. Так, машинист тепловоза Ершов С.В. по итогам № года допустил перерасход дизельного топлива в количестве 2958 кг. Из объяснения машиниста тепловоза Ершова С.В. следует, что завышенный расход дизельного топлива он допустил по причине неудовлетворительного технического состояния тепловозов. В ходе проведенного разбора (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-УР ТЧЭ-1- 229/пр) отмечено, что машинист тепловоза Ершов С.В. не информировал (при смене локомотивных бригад) принимающие локомотивные бригады в полном объеме обо всех неисправностях, выявленных при эксплуатации тепловозов, и не производил о них записи в бортовые журналы локомотивов формы ТУ-152. С приказом Ершов С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.86-88).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст (л.д.82-84), из которого следует, что в рамках проводимой работы по предотвращению хищения дизельного топлива из баков тепловозов, для предупреждения фактов нецелевого использования дизельного топлива работниками локомотивных бригад, ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ расходов дизельного топлива по данным маршрутных листов, отработанных с признаком замечания «38» в № года. В ходе анализа выявлен факт необоснованного завышенного расхода дизельного топлива по данным маршрута машиниста Ершова С.В. Так, по маршруту машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ машинист Ершов С.В., работая с 08:00 до 20:00 мск. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (производство хоз. работ с ПР Л-056 по заявке ПЧ-4), израсходовал 2167 кг. дизельного топлива при норме 161 кг., перерасход топлива составил 2006 кг. на сумму 113 479 руб. Из объяснения машиниста тепловоза Ершова С.В. следует, что завышенный расход дизельного топлива он допустил по причине неудовлетворительного технического состояния тепловоза ЧМЭЗ № (лопнула подводящая трубка от ТНВД). За № год машинист Ершов С.В. допустил перерасход дизельного топлива в размере 28 713 кг. (34 600 литров) на сумму 1 млн. 627 тыс. руб. За истекший период 2026 года машинист тепловоза Ершов С.В. допустил перерасход дизельного топлива в размере 5 879 кг (7000 литров) на сумму 332 тыс. руб. В ходе разбора отмечено, что машинист тепловоза Ершов С.В. за нерациональное использование дизельного топлива имеет 3 действующих дисциплинарных взыскания в виде выговоров (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Так же отмечено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день от машиниста тепловоза Ершова С.В. замечаний по неисправности тепловозов не поступало (не информировал при смене локомотивных бригад принимающие локомотивные бригады в полном объеме обо всех неисправностях, выявленных при эксплуатации тепловозов, записи в бортовых журналах формы ТУ-152 о неисправности тепловозов отсутствуют, рапорта на имя начальника депо отсутствуют, записи в книге замечаний машиниста отсутствуют).
На основании проведенного разбора приняты решения: машинисту тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Ершову С.В. таб. № за неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5 «Типовой рабочей (производственной) инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Дирекции тяги», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, в части выполнения требований по информированию (при смене локомотивных бригад) принимающие локомотивные бригады в полном объеме обо всех неисправностях, выявленных при эксплуатации тепловозов и производству о них записей в бортовые журналы локомотивов формы ТУ-152, учитывая неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие трех действующих дисциплинарных взыскания в виде выговоров, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации - объявить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Из объяснения Ершова С.В. на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с 06-00 часов до 18-00 часов на тепловозе ЧМЭЗ № допустил пережег дизельного топлива. Во время поездки сломалась топливная система от ТНВД лопнула подводящая трубка. Во время поездки устранил неисправность (л.д.85).
Приказом начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.89-92), за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении п. 5 «Типовой рабочей (производственной) инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Дирекции тяги», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, в части невыполнения требований по информированию (при смене локомотивных бригад) принимающие локомотивные бригады в полном объеме обо всех неисправностях, выявленных при эксплуатации тепловозов и производству о них записей в бортовые журналы локомотивов формы ТУ-152, в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ Ершов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ершов С.В. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Указал, что с приказом не согласен.
Согласно справке об отсутствии рапортов и докладных, а также об отсутствии записей в книгу замечаний машиниста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от машиниста тепловоза Ершова С.В. не поступало рапортов и докладных на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст. Машинист тепловоза Ершов С.В. в дни поездок, в которых выявлен перерасход топлива, не сделала ни одной записи в книгу замечаний (л.д.178).
Указанные обстоятельства подтверждаются копией ботового журнала тепловоза ЧМЭ-3 № (л.д.183-184).
В соответствии с п. 5 «Типовой рабочей (производственной) инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Дирекции тяги», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р (л.д.73-78), машинист тепловоза обязан в том числе, информировать (при смене локомотивных бригад) принимающую локомотивную бригаду в полном объеме обо всех неисправностях, выявленных при эксплуатации тепловозов и производить о них запись в бортовой журнал локомотива, мотор-вагонного подвижного состава формы ТУ-152.
В ходе судебного разбирательства установлено, что машинистом тепловоза Ершовым С.В. в период работы неоднократно нарушен п. 5 «Типовой рабочей (производственной) инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Дирекции тяги», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, что установлено
Приказами начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника депо по кадрам и социальным вопросам направлено постановление комитета первичной профсоюзной организации Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст (л.д.165-167), согласно которому комитет не считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), заключенного с Ершовым С.В. – машинистом тепловоза за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Причиной не дачи согласия послужило, то основание что в пакете документов, представленных на рассмотрение инструкция машиниста тепловоза (в приказе 85 – электровоза), эксплуатационного локомотивного депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р отсутствовала. В связи с чем, сделать вывод о составе должностных обязанностей не представляется возможным. указано на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работника и наступившими негативными последствиями.
Данные причины суд расценивает как формальные, не имеющие отношение к вопросу о прекращении (расторжении) трудового договора с Ершовым С.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), при уже имеющихся дисциплинарных взысканиях.
В силу ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
Материалы дела не содержат сведений об обжаловании приказа об увольнении истца в государственную инспекцию труда.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представителем ответчика в соблюдение положений ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства законности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку установлено неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие дисциплинарных взысканий.
Процедура увольнения истца, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена. Изданный работодателем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца соответствует нормам закона. Нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца со стороны ответчика судом не установлено.
Порядок увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, предусмотренный ст.ст.192,193 ТК РФ, не нарушен: до момента издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, от работника по факту совершения дисциплинарного проступка были истребованы письменные объяснения; взыскания наложены в срок, установленный ч.3 ст.193ТК РФ – в течение месяца со дня его обнаружения.
Нарушения требований ч.5 ст.192 ТК РФ в данном случае не усматривается, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие дисциплинарных взысканий, которое определено законодателем, как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказ № то ДД.ММ.ГГГГ начальника эксплуатационного локомотивного депо Южно-Уральской дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о прекращении трудового договора с ним по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, соблюдена, при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась как тяжесть совершенного проступка, так и отношение истца к работе.
Требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения его возможности трудиться, компенсации морального вреда, являются производными от первоначального требованию и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Ершова Сергея Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа №154 от 29.05.2026 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными, восстановлении на прежней работе в должности машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026.