РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г.Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., с участием помощника прокурора г. Златоуста Нургатиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинуровой Елизаветы Юрьевны к Гавриловой Марии Павловне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Зинурова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Гавриловой М.П., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её дочь посещала МАДОУ «Детский сад №» с № года. При зачислении в данное детское учреждение заключался договор об оказании платных образовательных услуг. ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного учреждения ответчик Гаврилова М.П. организовала катание детей на лошади, на возмездной основе. В процессе катания ответчик нарушила правила техники безопасности, в результате чего малолетняя ФИО1 упала с лошади, получила травму в виде перелома нижней трети диафиза лучевой кости справа, влекущей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Указанные обстоятельства установлены приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком нарушены права и законные интересы малолетнего ребенка истца на безопасность жизни и здоровья. В связи с чем считает законным, разумным и справедливым требовать от ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Истец Зинурова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ребёнок получил травму в МАДОУ № 44, она в данном учреждении работала педагогом, сразу о случившимся ей не рассказали. Когда она пришла в детскую группу, увидела, что ребенок сидел с повисшей рукой за столом, лились слезу в тарелку с кашей. Дочь сказала, что все болит, она сходила к медику в детском саду, по её мнению перелома не было, но она все равно обратилась в травматологию, но к врачу попала только в 21-00 час. Дочери сделали рентген, определили перелом руки, наложили гипс. В чате у воспитателя спросила, что случилось, она сказала, что во время катания Ева упала с лошади. На следующий день она пришла в детский сад, уточнить о произошедшем событии. Воспитатель ей рассказала, что все дети не успевали покататься, Гаврилова М.П. приняла решение убрать удерживающие устройство с лошади, чтобы можно было посадить двоих детей, впереди сидящий держался за гриву лошади, а позади сидящий - за спереди сидящего ребенка. Два ребенка упали с лошади, ребенок, который сидел в изголовье, упал с лошади сверху на её дочь, в связи, с чем она пострадала сильнее. После случившегося начались проблемы с детским садом, её вызвали в ПДН по данному факту, детский сад был не рад, просили ничего не говорить. Ребенок вышел в детский сад через 3 недели, все время проходила в гипсе. Стала рисовать все черными карандашами, дочь стала говорить, что боится лошадок. Истец просила воспитателя в детском саду, чтобы психолог в садике поработал с моим ребенком, но нам говорили, что это все надумано, в связи, с чем пришлось менять детский сад. В настоящее время ребенку нельзя травмировать данную область руки, наблюдается в Челябинской областной больнице, с диагнозом №», которая расположена на правой ключице. Для дополнительного исследования приходилось ездить в <адрес>. В настоящее время дочь состоит на контроле у врача, это для них дополнительные затраты денег и времени. В садике нам отказали обследовать ребенка, мы обращались в № общение с ребенком было вербальным по рисункам в силу возраста ребёнка. Гипс ребенку был наложен на правую руку, сейчас она пошла в первый класс, но последствия травмы чувствуются, она не может открывать замок в квартиру, срабатывает болевой эффект. Быстро устает рука. Ребенок занимался спортивными бальными травмами, но пришлось бросить на длительное время. Ходили на физиотерапию, где все разрабатывали. Наблюдение и восстановление было длительное. Учеба только началась, последствия травмы уже дают о себе знать.
Представитель истца Багдасарян А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству (л.д.69оборот), в судебном заседании пояснил, согласно материалов уголовного дела в отношении Гавриловой, исследовались обстоятельства субъективного отношения сложившейся ситуации. Гаврилова М.П. признавала свою вину. Учитывая тот факт, что с момента инцидента по настоящее время, Гаврилова М.П. никак не проявила себя, добровольно не компенсировала моральный вред, денежные средства не предлагались, перед тем как обратиться в суд с иском, Гаврилова М.П. в достаточно ехидной форме выразила отношения к данной ситуации. Просим взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме. Также просим учесть, время пока Гаврилова И.П. не проявляла активности в заглаживание своей вины. Имеется судебный акт, которым установлена причинно-следственная связь между действия и виной. Просим взыскать сумму морального вреда в полном объеме.
Ответчик Гаврилова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена по адресу регистрации, указанному в представленной суду информации, имеющейся в электронных учетах МВД России (л.д.27). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращен конверт, направленный в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.66).
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования Зинуровой Е.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.
В силу пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
На основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО9 и Зинурова Е.Ю.(л.д.71).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова М.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ (л.д.22-26). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заведующая МАДОУ «Детский сад №» ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Гавриловой, у которой в пользовании находилась лошадь по кличке «Спарта», с целью оказания Гавриловой И.П. услуг по катанию воспитанников МАДОУ «Детский сад № 44» на лошади на возмездной основе. Для оказания услуг воспитанникам МАДОУ «Детский сад № 44» по катанию на лошадях – конной прогулке, являющейся физкультурно-оздоровительной и спортивной услугой, Гаврилова И.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к лицу, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее –лицо №) с просьбой о перевозке лошади по кличке «Спарта» с места её постоянного нахождения до МАДОУ «Детский сад № 44», расположенный по адресу: г.Златоуст, ул.Зеленая, д.22а, а также помощь при организации конных прогулок для воспитанников путем ведения лошади по кличке «Спарта» по территории указанного учреждения, на что последний дал своё согласие.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09-45 час. Гаврилова И.П. совместно с лицом №, лошадью по кличке «Спарта» прибыли на территорию МАДОУ «Детский сад №» для оказания услуг воспитанникам указанного учреждения по катанию на лошадях –конные прогулки. Далее в период времени с 10-00 час. до 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ у Гавриловой М.П. в целях сокращения времени оказания услуг воспитанникам указанного учреждения по катанию на лошадях, действующей из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на оказание возмездных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Гаврилова М.П. будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не имея навыков, должного опыта, необходимой квалификации в сфере катания людей на лошадях, заведомо зная и осознавая, что снятие с лошади седла, а также иных удерживающих людей устройств на лошади, наличие ее одного ребенка, не способных должным образом удерживаться на лошади и предпринимать меры для предотвращения падения, не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сняла с лошади по кличке «Спарта» седло, а также начала осуществлять катание на лошади воспитанников МАДОУ «Детский сад № 44 по два человека одновременно. Так, оказывая услуги по катанию верхом на лошади Зинуровой Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на лошади по кличке «Спарта», осознавая, что её действия могут принести к травмированию указанных детей, не способных в силу возраста и развития удерживаться на лошади и предпринимать меры для предотвращения падения, а также осознавать, что её действия могут привести к травмированию указанных детей, не способных в силу возраста и развития удерживаться на лошади и предпринимать меры для предотвращения падения, а также осознавая, что с её стороны требуется постоянный контроль за положением детей на лошади, не имеющих знаний и навыков в верховой езде. Далее произошло падение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившей перелом нижней трети диафиза лучевой кости справа, который влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В результате падения ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не получил телесных повреждений, однако в момент падения для него существовала реальная угроза жизни и здоровью.
Нарушение Гавриловой М.П. требований ч.1 ст.41 Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные», находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последствиями.
При этом, Гаврилова М.П., не предвидела возможности причинения вреда здоровью ФИО1, 0.02.2019 года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате умышленного оказания услуг по катанию на лошади, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была это предвидеть.
Указанным приговором Гаврилова М.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26, 18-19).
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт причинения Гавриловой М.П. вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в результате совершения преступления, а также вина Гавриловой М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, установлены вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежат.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Гавриловой М.П., в совершении незаконных действий, повлекших причинение несовершеннолетней ФИО1 морального вреда, суд приходит к выводу о том, что основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют, и с ответчика Гавриловрй М.П. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда вреда.
Вышеуказанные доводы истца в части подтверждаются письменными доказательствами.
ГБУЗ «Городская больница <адрес>» представлена медицинская амбулаторная карта №), из содержания которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием с мамой, с жалобами на боль и ограничение движений в правом лучезапясном суставе. Со слов мамы пациента, травма получена на улице, упала на правых лучезапястный сустав. Назначено лечение (л.д.32 -50).
В соответствии заключением эксперта № ГБУЗ ЧОБСМЭ, проводимого в рамках уголовного дела, следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место следующие повреждения: перелом нижней трети диафиза лучевого кости справа. Указанное повреждение образовалось до времени обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, более точную давность образования определить не представляется возможным, от однократного воздействия твёрдым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства (л.д.54-56).
ДД.ММ.ГГГГ между Автономным учреждением здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» и законным представителем пациента Зинуровой Елизаветой Юрьевной заключен договор на оказание платных медицинских услуг (л.д.58-59), согласно которому исполнитель обязуется оказать, а пациент оплатить медицинские и иные услуги. Предмет договора – исследование мягких тканей - 1 анатомическая зона. Стоимость услуг составляет 1600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на оказание платных медицинских услуг стоимостью 1200 руб. (л.д.60-61).
Из заключения по данным экспериментально-психологического исследования ФИО1, проведенного мед.психологом ГБУЗ № следует, на момент обследования ФИО1, 6 лет. На исследовании с мамой, Вступает в контакт, отвечает на вопросы. В беседе несколько напряжена, периодически проявляет подергивание глаз. Эмоциональный фон в целом устойчив. Со слов мамы, девочка в № года, находясь на празднике в Детском саду, упала с лошади. В результате падения у ФИО4 был диагностирован перелом руки. Также мама отмечает, что у девочки изменилось психологическое состояние, стали проявляться нервные тики, появилось заикание, нарушился ночной стон, в речи ухудшилось звукопроизношение.
При экспериментально - психологическом исследовании у ФИО1 выявляется соответствуюший для данного возрастного периода уровень психического развития. Осведомленность об окружающем мире достаточна. Актуальное состояние испытуемой характеризуется неустойчивостью фона настроения, противоречивостью реакции, потребностью в эмоциональной вовлеченности (л.д.63-64). Непосредственность чувств, пристрастие к забавам, игровому компоненту в деятельности сочетаются с такими свойствами как потребность в прочной и глубокой привязанности, эмоциональном комфорте и защите от внешних воздействий. Потребность в понимании и поддержке является ведущей и поэтому наиболее легко травмируемой мишенью. Отсюда некоторая избирательность в контактах, временами стремления к покою, уединенности., склонность к перепадам в настроении – от приподнятого до грустного, выраженная зависимость от средовых воздействий и до ситуации успеха-неуспеха. Также отмечается потребность в преодолении дистанции, отделяющих от окружающих, избирательность в межличностных отношений, повышенные требования к окружающим как защита от собственной излишне доверчивости.
Таким образом, по результатам проведенного исследования у испытуемого выявлен достаточный для данного возрастного периода уровень психического развития. Актуальное состояние испытуемого характеризуется повышенной восприимчивостью, впечатлительностью, лабильность эмоциональной сферы с неустойчивостью настроения. Можно предположить, что эмоциональное состояния ФИО1 обусловлено психотравмирующей ситуацией, связанной с падением с лошади (л.д.63-64).
Кассовыми чеками подтверждается оплата ГБУЗ № медицинских услуг на сумму: 1 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 1600 руб. от 09.04.2025(л.д.57, 62).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что травма, причиненная ФИО1, а именно: перелом нижней трети диафиза лучевой кости справа, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, явилось следствием виновного поведения Гавриловой М.П., что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО1
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Поскольку судом установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью в результате преступления, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика законными и обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых были получены травмы (нахождение в детском саду на прогулке), характер причиненных повреждений (падение с лошади), объем повреждений (поученные перелом руки), продолжительность лечения, малолетний возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб.
При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО1 страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Зинуровой Елизаветы Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с Гавриловой Марии Павловны (№) в пользу Зинуровой Елизаветы Юрьевны (№) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Гавриловой Марии Павловны (№) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2026