ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ильину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО ««БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ильину В.В, как к наследнику ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 9,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).
В обоснование заявленных требований указано то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого заёмщику был установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, наследником принявшим наследство после смерти последней, является Ильин В.В. Принимая во внимание, что на момент смерти заемщик свои обязательства перед Банком не выполнил, имеющаяся задолженность может быть взыскана с наследников.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.59,5об.).
Ответчик Ильин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), Ильин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), который принят к производству определением судьи Златоустовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2).
Таким образом, ответчик Ильин В.В. умер до принятия дела к производству.
Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
Поскольку на момент подачи искового заявления в суд Ильин В.В. умер, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Определение о прекращении производства по делу является основанием для возврата в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченной ПАО, «БыстроБанк» государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в сумме 4 000 руб. (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ильину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение является основанием для возврата уплаченной ПАО «БыстроБанк» государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в сумме <данные изъяты> (четыре тысячи) рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.
Председательствующий Е.А.Зенина