УИД 74RS0017-01-2026-003036-40 Дело № 2-2315/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е.
при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Мелихову Виталию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее по тексту - ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к Мелихову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 336,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 880,11 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Мелиховым В.И. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 134 184,24 руб. под 69% годовых на срок 36 месяцев. Банком условия договора выполнены в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности, образовавшейся по указанному кредитному договору, на основании договора уступки прав (требований) было передано истцу. О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 4).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заедания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР», л.д. 32 оборот).
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4 оборот, 33).
Ответчик Мелихов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая факт заключения кредитного договора и уступки прав по нему, просил применить к исковым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 32).
Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На запрос суда сообщил, что в связи с заключением договора уступки требования (цессии) все документы по кредитному договору № №, в том числе график платежей, переданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ Мелихову В.И. в ПАО КБ «УБРиР» был открыт счет № для расчетов по указанному кредитному договору, на который в тот же день было зачислено 134 184,24 руб. Движение денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 37).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809-810 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Мелиховым В.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет №, открытый ответчику в ПАО КБ «УБРиР», денежных средств в размере 134 184,24 руб. Кредит предоставлен на 36 месяцев с уплатой 69% годовых за пользование кредитом, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).
Своей подписью в анкете-заявлении Мелихов В.И. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР», Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, а также уведомлен о том, что перечисленные документы размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет-сайте Банка (л.д. 12 оборот).
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт исполнения ПАО КБ «УБРиР» своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету № (л.д. 18), ответчиком не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, не внёс ни одного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца (л.д. 16) и сведениям, предоставленным по запросу суда ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 37) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 229 336,93 руб., из которых: 134 184,24 руб. – основной долг, 95 152,69 руб. – проценты.
Расчет задолженности истцом произведен правильно, не оспорен ответчиком, судом проверен и признан арифметически верным. Собственного варианта расчета задолженности ответчиком суду не представлено.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).
Согласно п.1 и п.2 ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» (правопредшественник ООО «ПКО «ФинТраст») заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.5 оборот-7).
Согласно выписке из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), к цессионарию перешли права требования к Мелихову В.И. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой уступаемых прав – 229 336,93 руб., из которых: 134 184,24 руб. – основной долг, 95 152,69 руб. – проценты.
В связи с состоявшейся уступкой права требования, в адрес Мелихова В.И. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 9), в котором должнику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить долг в размере 229 336,93 руб., с дисконтом 30% от общей суммы задолженности.
Поскольку при заключении кредитного договора № № Мелихов В.И. дал согласие на уступку прав требования третьим лицам (л.д. 12оборот), у истца возникло право требования о взыскании с ответчика уступленной задолженности в пределах суммы 229 336,93 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Мелихов В.И. заявил ходатайство о пропуске ООО «ПКО «ФинТраст» срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно п.1 ст.196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.200 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ст. 201 ГК переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно пункту 1 ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство; требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 204 ГК установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В данном случае о наличии кредитной задолженности было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исполнения обязательств по возврату кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).
Впервые истец обратился за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (конверт – л.д. 45, ответ за запрос суда мирового судьи – л.д. 42), то есть за пределами срока исковой давности.
С настоящим иском после отмены судебного приказа (л.д. 19) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о признании долга, перерыве или приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с неисполнением Мелиховым В.И. условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК), в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, требования ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании с Мелихова В.И. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 336,93 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, понесенные ООО «ПКО «ФинТраст» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 880,11 руб. за счет ответчика возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ОГРН №, ИНН №) к Мелихову Виталию Игоревичу (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 12.08.2026.