РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Дружининой О.В., при секретаре Сидоровой Е.П., с участием прокурора Казаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Златоуста в защиту интересов Мажитовой Люции Рашитовны к Кислицыну Ивану Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Златоуста обратился в суд с исковым заявлением в интересах Мажитовой Л.Р. к Кислицыну И.Д. о взыскании денежных средств в размере 97 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2026 г. следственным отделом ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Мажитова Л.Р., которой причинён имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: 24.03.2026 г. неустановленное лицо под предлогом перевода денежных средств на безопасный счёт похитило денежные средства в общей сумме № принадлежащие Мажитовой Л.Р., которые были перечислены на банковский счёт, открытый на имя ответчика. Таким образом, неустановленное лицо причинило Мажитовой Л.Р. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Согласно сведениям, полученным из ПАО «Сбербанк», банковский счёт № открыт на имя Кислицына И.Д. Ответчиком мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению банка об использовании карты/счёта третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счёта в преступных целях, не принято. Таким образом, Кислицын И.Д., как владелец счёта, получил от Мажитовой Л.Р. №. в отсутствие законных оснований (л.д. 4-7).
Прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Кислицын И.Д. до настоящего времени истцу денежные средства не возвратил (л.д. 45).
Истец Мажитова Л.Р., ответчик Кислицын И.Д., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 38-42).
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.
Так, согласно адресной справке Кислицын И.Д. с 19.10.2023 г. зарегистрирован по адресу: Удмуртская республика, Вавожский район, д. Макарово, ул. Центральная, д. 43 (л.д. 37).
Судом принимались меры по извещению ответчика по данному адресу, однако направленные по указанному адресу заказные письма, содержащие информацию о датах и месте проведения судебных заседаний, возвратились в суд в связи истечением срока хранения (л.д. 30-31, 39).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений подп. «c» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, заявление в суд подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом в защиту интересов истца Мажитовой Л. Р., которая в силу возраста не может сама защищать свои права и законные интересы, является пенсионером по старости, не имеет юридического образования, а также не имеет денежных средств на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведённой нормы неосновательным обогащением признаётся имущество, приобретённое или сбережённое за счёт другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретённое или сбережённое имущество подлежит возврату лицу, за чей счёт оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из текста искового заявления и пояснений прокурора в судебном заседании следует, что 24.03.2026 г. неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие Мажитовой Л.Р. денежные средства в сумме №., которые переведены на банковский счёт №, открытый на имя Кислицына И.Д.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно выписке по счёту 24.03.2026 г. на банковский счёт № (номер карты №) в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика поступили денежные средства в размере № через устройство 310271 (л.д. 15).
Согласно копии чека, представленной Мажитовой Л.Р., 24.03.2026 г. ею был совершён перевод денежных средств в размере №. на карту № через банкомат № (л.д. 16).
Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», банковский счёт № открыт на имя Кислицына И.Д., 18.10.2003 г.р. (л.д. 15).
24.03.2026 г. истец Мажитова Л.Р. обратилась в ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с заявлением о том, что в отношении неё совершены мошеннические действия (л.д. 8).
24.03.2026 г. ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).
Предварительным расследованием установлено, что 24 марта 2026 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «МАХ» и сети интернет путём обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счёт «Центробанка» завладело денежными средствами Мажитовой Л.Р., причинив значительный материальный на указанную сумму (л.д. 9).
24.03.2026 г. Мажитова Л.Р. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 10). В рамках указанного уголовного дела допрошенная в качестве потерпевшей Мажитова Л.Р. пояснила, что 24 марта 2026 года в мессенджере МАХ поступил звонок. Звонила женщина по вопросу установки домофона, которая сказала, что необходимо назвать код, который придёт на телефон. Ей на телефон пришли два сообщения с четырьмя одинаковыми цифрами, которые она продиктовала. После звонок прервался звонком из «госуслуг», автоответчик говорил куда звонить и называл номер. Она позвонила на госуслуги. Ей сообщили, что на неё оформлена генеральная доверенность, на бендеровца, которому она как будто передала всё своё имущество. После этого ей было велено установить конфиденциальное приложение «Gem Space», которое она установила. После этого ей поступил звонок от сотрудника ФСБ, который сказал, что она занимается пособничеством с бендеровцами и что у неё дома будет произведён обыск. Ей было велено написать заявление, доверенность через «Росфинмониторинг», заявление на отмену генеральной доверенности, которая ей пришла через Госуслуги. Также ей было разъяснено, что для отмены доверенности нужно перевести её денежные средства в центральный банк. После чего она поехала в банкомат и перевела денежные средства в сумме № по номеру карты, который ей сказал мужчина из «Русфинмониторинга» по телефону (л.д. 11-13).
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
Пунктом 1 статьи 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
Согласно выписке по номеру счёта (л.д. 15), банковскому чеку (л.д. 16) Мажитова Л.Р. осуществила перевод денежных средств Кислицыну И.Д. 24. 03.2026 г. в размере №.
Факт принадлежности счёта ответчику подтверждается материалами дела (л.д. 16).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поступившие на банковский счёт ответчика денежные средства в размере №. получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением Кислицына И.Д.
Учитывая, что факт поступления денежных средств в размере №. на банковский счёт ответчика стороной истца доказан, при том, что наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано.
Таким образом, с ответчика в пользу Мажитовой Л.Р. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере №
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования прокурора г. Златоуста в защиту интересов Мажитовой Люции Рашитовны.
Взыскать с Кислицына Ивана Дмитриевича (паспорт 9423 085833) в пользу Мажитовой Люции Рашитовны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере №
Взыскать с Кислицына Ивана Дмитриевича в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Дружинина О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.