Дело 2-2331/2026
УИД 74RS0017-01-2026-003048-04
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сидоровичу Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Сидоровичу А.С., в котором просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации в размере 370 278,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 757руб. (л.д.5, в том числе оборот).
В обоснование заявленных требований указано, что транспортное средство «LEXUS RX 350» с государственным регистрационным знаком «№» было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение между вышеуказанным транспортным средством и средством индивидуальной мобильности под управлением ответчика, в результате которого автомобилю «LEXUS RX 350» с государственным регистрационным знаком «№» были причинены механические повреждения; виновным в ДТП признан ответчик Сидорович А.С.; после обращения страхователя к страховщику, во исполнение условий договора добровольного страхования, САО «РЕСО-Гарантия» организовало и оплатило ремонт транспортного средства «LEXUS RX 350» с государственным регистрационным знаком «№» на СТОА в размере 370 278,41 руб. В связи с чем, согласно позиции истца, к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за наступление убытков.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Крысина Л.А. (л.д. 59).
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела (л.д. 84); просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 (оборот)).
Ответчик Сидорович А.С. в судебное заседание не явился, извещён (л.д. 75,83).
Третье лицо Крысина Л.А. в ходе судебного разбирательства участия не принимала, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела (л.д. 85).
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение средства индивидуальной мобильности с номером «№» под управлением Сидоровича А.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с транспортным средством «LEXUS RX 350» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя Крысиной Л.А.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении инспектором 1-й роты отдельного батальона ДПС УГИБДД УВД по Юго-Западному административному округу г. Москвы ФИО4, ответчик Сидорович А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. в нарушение п. 24.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), Сидорович А.С., управляя средством индивидуальной мобильности с номером «№», по адресу: <адрес>, при объезде транспортного средства слева совершил столкновение с транспортным средством «LEXUS RX 350» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Крысиной Л.А., в результате произошедшего ДТП транспортное средство «LEXUS RX 350», с государственным регистрационным знаком «№» получило механические повреждения передней левой двери с накладкой, переднего левого крыла, арки переднего левого колеса. (л.д.31, 76-80).
Согласно ответа РЭО ГАИ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «LEXUS RX 350 с государственным регистрационным знаком «№» на момент произошедшего ДТП являлась Крысина Л.А. (л.д. 56).
В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 24.5 ПДД, движение велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, должно осуществляться только в один ряд. При этом лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещаются обгон или объезд с левой стороны транспортного средства.
Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Суд приходит к выводу о том, что нарушение именно требований п. 24.5 ПДД Сидоровичем А.С. явилось причиной указанного выше ДТП, и, как следствие, причинения имущественного ущерба Крысиной Л.А.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Положениями 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – полис КАСКО), заключённым САО «РЕСО-Гарантия» и Крысиной Л.А., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относительно транспортного средства «LEXUS RX 350» с государственным регистрационным знаком «№» были застрахованы, в частности, риски «ущерб», «хищение» «аварийный комиссар», «экстренная помощь при поломке на дорогах», эвакуация ТС при повреждении»; среди лиц, допущенных к управлению, значится в том числе Крысина Л.А. (л.д. 9-10).
При рассмотрении дела также установлено, что на момент произошедшего ДТП, риск наступления гражданской ответственности средства индивидуальной мобильности с номером «РЕ318В» застрахован не был.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Крысина Л.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства «LEXUS RX 350», с государственным регистрационным знаком «№» по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, в котором просила направить поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА (л.д. 7-8).
Установлено, что восстановительный ремонт по направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» был произведён обществом с ограниченной ответственностью «СП БИЗНЕС КАР» (далее - ООО «СП БИЗНЕС КАР»); размер расходов, затраченных на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, составил 375 273,90 руб., что следует из содержания направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда, акта-сдачи приемки работ, счёта на оплату, квитанции к заказ-наряду (л.д. 36-42).
В соответствии с представленным в материалы дела платёжным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу СТОА - ООО «СП БИЗНЕС КАР» перечисление денежных средств в размере 370 278,41 руб. за произведённый ремонт транспортного средства LEXUS RX 350, гос. рег. знак «№» (л.д. 45).
Также установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба в размере 370 278,41 руб. по событию от ДД.ММ.ГГГГ в течении 15-ти дней с момента её получения (л.д. 46), оставленная ответчиком без удовлетворения.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, а также подлежащие применению вышеприведённые нормы права и разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения ущерба в сумме 370 278,41 руб. с ответчика Сидоровича А.С. в порядке суброгации.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного имуществу третьего лица Крысиной Л.А. в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшего по вине Сидоровича А.С., составляет 370 278,41 руб., соответственно, в силу приведенных выше положений закона, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, перешло к страховщику – САО «РЕСО-Гарантия», при таких обстоятельствах, согласно ст. 1064 ГК РФ, с Сидоровича А.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 370 278,41 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы материального ущерба в порядке суброгации, то с ответчика Сидоровича А.С. в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 11 757 руб., с учетом представленного в материалы дела платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего произведенную истцом оплату государственной пошлины в обозначенном размере (л.д.3).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) удовлетворить.
Взыскать Сидоровича Александра Сергеевича (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 370 278 (триста семьдесят тысяч двести семьдесят восемь) руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 757 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.