РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абкадирова Артема Станиславовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, установил:
Абкадиров А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просил взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы (л.д.4-6).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате неправомерных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Разумейко А.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №. Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. На основании поданного заявления об урегулировании страхового случая Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам чего составлено экспертное заключение, в последующем на основании акта о страховом случае произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Истец обратилась за определением стоимости восстановления поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. За услуги независимого эксперта по составлению экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. В адрес страховщика Абкадировым А.С. направлена претензия с требованием о выплате убытков, расходов по оплате услуг эксперта, страховщиком в удовлетворении требований по претензии отказано.
В соответствии с ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному (обращение № №). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Абкадирова А.С.
По поручению САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), убытки – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В связи с тем, что смена формы страхового возмещения осуществлена страховщиком в одностороннем порядке, выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, убытки, штраф, расходы на составление экспертного заключения, юридические услуги, почтовые расходы (л.д.4-6).
Истец Абкадиров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, (л.д.194).
Представитель истца Качурин Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.195). В письменных возражениях (л.д.183-187), направленных в адрес суда, указал, что ответчик правомерно сменил форму возмещения с натуральной на денежную, поскольку отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО. Истцом не доказан факт несения убытков. Требование о взыскании убытков в полном объеме сверх установленного лимита ФЗ об ОСАГО удовлетворению не подлежат, поскольку не соблюден досудебный порядок. Штраф не подлежит удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме до принятия искового заявления судом. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций, а также при определении размера судебных расходов исходить из принципа разумности и справедливости.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третье лицо Разумейко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.196,197).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключение случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.
Как установлен судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Разумейко А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абкадирова А.С.
Согласно административному материалу, истребованному из ОМВД России по ЗГО <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Разумейко А.В. требований <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (л.д.192-198). Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Абкадирова А.С. судом не установлено.
Абкадиров А.С. и Разумейко А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками указанных выше транспортных средств (л.д.74).
Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП, электронным страховым полисом, и не оспаривалось сторонами (л.д.86-86оборот,184).
ДД.ММ.ГГГГ был подписан бланк заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставленный САО «РЕСО-Гарантия», в котором в качестве способа осуществления страховой выплаты выбрано перечисление денежных средств на банковский счет (л.д.87-88).
По итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осмотра, были составлены акты осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.91,93).
Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ответчика ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.95-98).
САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), реестром (л.д.99оборот-100,100оборот,99).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступило досудебное требование, согласно которому истец просил ответчика произвести выплату в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возместить стоимость независимой экспертизы (л.д.103). В обоснование доводов досудебного требования истец представил экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д.18-60). Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д.102).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Абкадирова А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.120-124).
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным получена независимая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» № №, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.172-178).
Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в возражениях на исковое заявление указал на то, что истец изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в безналичной форме, поэтому обязательства страховщика являются исполненным в полном объеме.
Судом указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.
В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).
Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая предложенный ответчиком бланк о страховом возмещении, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подписании бланка заявления о страховом возмещении, потерпевший должен был полагать, что будет достигнуто соглашение о размере и сроках страховой выплаты, однако фактически подписал предоставленную страховщиком форму об изменении выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о введении потерпевшего в заблуждение относительно правовой природы бланка заявления о страховом возмещении, подписанного Абкадировым А.С.
В любом случае, истец, являясь потребителем финансовой услуги, применительно к ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки в любое время.
Принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося произвести его без учета износа запасных частей.
Безоснователен и довод ответчика со ссылкой на отсутствие заключенных договоров со СТОА. Во-первых, отсутствие у страховщика договоров заключенных со СТОА, свидетельствует о единственном оставшемся выборе у потерпевшего в момент обращения, как проставление галочки напротив пункта о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные реквизиты; во-вторых, сам факт отсутствия СТОА не освобождает страховщика от организации страхового возмещения в натуральной форме.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ ).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так, по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть ограничен суммой страхового возмещения, установленной п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.
Поскольку ответчик обязательство по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию в качестве страхового возмещения, разница между размером страхового возмещения и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам является убытком истца, который также подлежит взысканию с ответчика.
Как ранее установлено судом, в соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Данное заключение сторонами не оспаривалось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (по выводам независимой экспертизы выполненной по поручению страховой компании) – <данные изъяты> руб. (добровольно выплаченное)).
Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 195 700 руб.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суде оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам специалиста не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, действующих методиках.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.
Сумма убытков в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с не организацией ремонта составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (по выводам независимой экспертизы выполненной по инициативе истца) – <данные изъяты> руб. (по выводам независимой экспертизы выполненной по поручению страховой компании)), которая подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренном Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства. Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№.
С учетом изложенного, выплаченные страховщиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не учитываются при расчете неустойки и штрафа. Расчет неустойки и штрафа подлежал исчислению от суммы <данные изъяты> руб. (установленной по выводам независимой экспертизы, выполненной по поручению страховой компании).
Исходя из вышеизложенного, размер штрафа подлежит определению <данные изъяты> руб.
Оснований для снижения штрафа, исчисленного по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО: <данные изъяты> руб. суд не усматривает. Штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения. С учетом длительности периода нарушенных прав истца, оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для его снижения суд не усматривает.
Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неисполнение ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Несение Абкадировым А.С. расходов по оплате независимой экспертизы подтверждается письменными материалами дела, а именно, квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.17).
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств стоимости аналогичных услуг с учетом количества и степени повреждений, причиненных транспортному средству в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах довод страховщика о том, что расходы по проведению экспертизы являются завышенными, суд признает несостоятельным.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), заключенное между Абкадировым А.С. (доверитель) и адвокатом Качуриным Е.А., в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в собственных интересах (п.1.1 соглашения).
Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: оказать юридическую консультацию по факту ДТП; подготовить и направить досудебную претензию страховщику; направить обращение уполномоченному по парвам потребителей финансовых услуг; подготовить исковое заявление и все необходимые документы и подать исковое заявление в суд; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (п.1.2 соглашения).
Общая стоимость услуг по соглашению определяется в сумме <данные изъяты> рублей (п.2.1 соглашения).
Несение Абкадировым А.С. расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что расходы не соответствуют критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела (л.д.100).
На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебном заседании – л.д.209), возражения представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не отвечающие признакам разумности и справедливости.
В связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.62). В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб., как обоснованные, подлежат взысканию со САО «РЕСО-Гарантия».
В остальной части требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из цены иска <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (убытки)), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Абкадирова Артема Станиславовича удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Абкадирова Артема Станиславовича (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов Абкадирову Артему Станиславовичу - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Златоустовского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Е.А. Зенина мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ