РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к Мурдасову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, установил:
Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод»» (далее – АО «Златмаш») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мурдасова Юрия Николаевича, в котором просит взыскать с наследников последнего задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 902,01 руб., в том числе: основной долг 31 118,02 руб., пени 2 783,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Мурдасов Ю.Н. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, и фактически использовал энергоресурсы, поставщиком которых является АО «Златмаш». Теплоснабжение и горячее водоснабжение осуществлялось в рамках типового договора теплоснабжения и поставки теплоносителя, который является публичным. Свои обязательства по договору АО «Златмаш» полностью выполнило, оказав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителю коммунальную услугу по теплоснабжению и поставке теплоносителя. В адрес собственника квартиры были выставлены соответствующие платежные документы. Однако, до настоящего времени оплата жилищно-коммунальных услуг за обозначенный период не произведена. Задолженность по теплоснабжению и поставке теплоносителя по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31118,02 руб., за несвоевременную уплату начислены пени в сумме 2 783,99 руб. Мурдасов Ю.Н. умер, в связи с чем истец полагает, что взыскание задолженности может быть произведено за счёт принадлежавшего ему наследственного имущества (л.д. 4-6).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мурдасов С.Ю. (л.д. 1-2).
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.165-167).
Истец АО «Златмаш» на иске настаивает, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 168).
Ответчик Мурдасов С.Ю. в письменном заявлении просит применить к исковым требованиям срок исковой давности (л.д. 160).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Златмаш» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.
В силу ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 540 ГК в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Статьей 210 ГК предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК, ст. 210 ГК).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК).
Плата за коммунальные услуги, в свою очередь, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (ч.2 ст. 157 ЖК).
Согласно части 1 статьи 155 ЖК, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в следующем размере (ч. 14 ст. 155 ЖК; п. 159 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354):
- за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы;
- за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы. Увеличение указанных размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК).
Из материалов дела следует, что на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> приняли решение о переходе на прямые расчеты и договоры на горячее водоснабжение и теплоснабжение с АО «Златмаш» (л.д. 24).
В соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с ДД.ММ.ГГГГ АО «Златоустовский машиностроительный завод» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности 1 (ТЭЦ ОАО «Златмаш») и котельной в Орловском тепличном хозяйстве (л.д. 21).
Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области», а также Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области вынесены постановления об утверждении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (л.д.22-23).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности относительно жилого помещения общей площадью 50,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Мурдасовым Ю.Н. (л.д. 40-43).
Мурдасов Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. В производстве нотариуса ФИО4 находится неоконченное наследственное дело, согласно которому супруга наследодателя Мурдасова Г.П. отказалась от наследства в пользу сына Мурдасова С.Ю., который принял наследство в виде спорной квартиры, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>-а, гаража № в ГСПК «Елочка» (<адрес>), а также денежных средств в ПАО Сбербанк. Дочь наследодателя ФИО8 в права наследства не вступила, к нотариусу не обращалась, фактически наследство не приняла (л.д. 45-47).
В соответствии с представленным суду расчётом задолженности относительного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 118,02 руб., пени 2 783,99 руб. (л.д. 11-16).
Судом установлено, что АО «Златмаш» при жизни Мурдасова Ю.Н. дважды обращалось к мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста с заявлениями о взыскании с Мурдасова Ю.Н. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию по спорной квартире.
Так, судебным приказом № о ДД.ММ.ГГГГ с Мурдасова Ю.Н. в пользу АО «Златмаш» взыскана задолженность по договору теплоснабжения за отопление и ГВС за квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 680,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 233,61 руб. (л.д. 50).
Судебный приказ № исполнен, задолженность взыскана в полном объеме, что учтено истцом при расчете задолженности по настоящему иску (л.д. 16, 92, 94).
Кроме того, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мурдасова Ю.Н. в пользу АО «Златмаш» взыскана задолженность по договору теплоснабжения за отопление и ГВС за квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 930 руб., из которых 27 216,78 руб. – основной долг, 2 668,58 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 548,96 руб. (л.д. 51).
Судебный приказ № не исполнен, исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Мурдасова Ю.Н., окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, взыскание по судебному приказу № судебным приставом-исполнителем не производилось (л.д. 89-91).
Впоследствии АО «Златмаш» направило исполнительный документ-судебный приказ № в ОСФР по Челябинской области для удержания взысканных сумм из пенсии Мурдасова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес>, установив факт смерти Мурдасова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, возвратило АО «Златмаш» исполнительный документ-судебный приказ № (л.д. 95-96).
К мировому судье с заявлением о замене должника при исполнении судебного приказа АО «Златмаш» не обращалось (л.д. 93).
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Следовательно, АО «Златмаш» имеет право на обращение в Златоустовский городской суд с иском к наследнику Мурдасову С.Ю. по требованиям, основанным на долгах наследодателя Мурдасова Ю.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканных по судебному приказу № с наследодателя, поскольку исполнение данного судебного приказа в настоящее время невозможно.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112, 1113 ГК со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления).
В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, приняв наследство, стоимость которого намного превышает размер долга, Мурдасов С.Ю. приобрел обязанности собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по его содержанию и оплате коммунальных услуг, в том числе относительно оплаты теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Расчет долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 118,02 руб. судом проверен, является арифметически верным, выполнен истцом с учетом тарифов, площади жилого помещения, показаний общедомовых приборов учета в расчете на одного человека (1 собственник, зарегистрированных по месту жительства лиц нет), соответствующих обстоятельствам дела перерасчетов, а также внесённых платежей.
Доказательств, опровергающих расчет, ответчиком не представлено.
Задолженность ответчика по пени, исходя из установленного выше размера задолженности, составляет по расчетам истца 2 783,99 руб. (л.д. 12-13).
Суд соглашается с расчетом пени, который выполнен истцом методологически и арифметически верно, с учетом приостановления взыскания неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги по Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 69, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 №7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ, предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая, что сумма 2 783,99 руб., заявленная истцом к взысканию с учетом моратория на начисление неустойки, действовавшего с с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).
Первоначально для взыскания задолженности за период, включающий в себя спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «Златмаш» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 51).
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен вышеназванный судебный приказ № о взыскании долга с Мурдасова Ю.Н., который не отменен до настоящего времени.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
В данном случае суд считает, что со дня обращения в суд за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мурдасова Ю.Н. срок исковой давности перестал течь на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Мурдасова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
О смерти Мурдасова Ю.Н. АО «Златмаш» стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма ОСФР по Челябинской области о возвращении исполнительных документов (л.д. 95).
С настоящим иском АО «Златмаш» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.
Ранее заочным решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Златмаш», с Мурдасова С.Ю. в пользу АО «Златмаш» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению и поставке теплоносителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 118,02 руб., пени в сумме 2 783,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 37 902,01 руб. (л.д.124-129).
На основании исполнительного листа ФС №, выданного Златоустовским городским судом по делу №, в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мурдасова С.Ю. в пользу АО «Златмаш» задолженности по платежам за тепловую энергию в сумме 37 902,01 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано в пользу АО «Златмаш» 1 299,40 руб. (л.д. 133, 145-154).
Заочное решение по делу № отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № отозван, поворот исполнения не производился (л.д. 162-163,169).
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что с Мурдасова С.Ю. подлежит взысканию задолженность по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 118,02 руб. и пени в сумме 2 783,99 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за минусом удержанных при исполнении отмененного заочного решения суда 1 299,40 руб., то есть 2 700,60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» удовлетворить.
Взыскать Мурдасова Сергея Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (ОГРН №) задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению и поставке теплоносителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 118 рублей 02 копейки, пени в сумме 2 783 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 700 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 03.07.2026.