РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В., при секретаре Сидоровой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Абанину Олегу Михайловичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к Абанину О.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 697 965 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22 октября 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика. Ответчик, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2194» (№), совершил столкновение с автомобилем «BMW Х7» (№), застрахованным на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу водитель Абанин О.М., управлявший автомобилем «ВАЗ 2194», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Истец возместил причинённый ущерб в размере №. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику переходит не только право требования к страховщику по обязательному страхованию, но и право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Таким образом, с Абанина О.М. подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 697 965 руб. за минусом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере № (л.д. 5-6).
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5, 72).
Ответчик Абанин О.М., его представитель Ерёмин А.Б., допущенный к участию в деле определением суда от 15 июля 2026 года, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 52), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 54). Ранее в судебном заседании ответчик Абанин О.М. с исковыми требованиями согласился, вину и размер ущерба не оспаривал. (л.д. 52).
Представитель ответчика Еремин А.Б. в судебном заседании 15 июля 2026 года позицию доверителя поддержал (л.д. 52).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Таким образом, для разрешения заявленных истцом требований о возмещении ущерба юридически значимым обстоятельством является определение лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, 22.10.2024 г. года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Абанина О.М. (л.д. 55).
В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению, схемой места ДТП, а также объяснениями участников ДТП.
Из материала по ДТП, в котором указаны участники ДТП, повреждения, полученные транспортными средствами (л.д. 55-56), следует, что 22.10.2024 г. в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель Абанин О.М., управляя автомобилем, при выполнении поворота налево не выполнил требование ПДД РФ: заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW Х7, тем самым нарушил п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 56, 62).
Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, водители Абанин О.М., Кирьянов С.С. были согласны, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д. 60-61).
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ОГИБДД от 22 октября 2024 года Абанин О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № (л.д. 56). Определение получено Абаниным О.М. лично, в установленном законом порядке не обжаловано.
Согласно письменным объяснениям водителя Абанина О.М. (л.д. 57-58) 22 октября 2024 года он, управляя транспортным средством ЛАДА 219470 Калина, выехал от парковки у магазина «Находка» и начал движение в сторону <адрес>, двигаясь по крайней правой полосе. На <адрес> в 17:45 включил левый указатель поворота и, убедившись, что отсутствует встречный транспорт, посмотрел в зеркало заднего вида, по левой полосе машин не было. За его автомобилем на большой скорости он увидел приближающийся автомобиль БМВ. Убедившись в безопасности своего маневра, начал выполнять маневр разворот в обратном направлении с крайней правой полосы, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Остановившись, вышел из автомобиля и увидел, что его автомобилю и автомобилю БМВ причинены механические повреждения. Столкновение произошло на встречной полосе, в ДТП он не пострадал, со схемой места ДТП согласен.
Из письменных объяснений водителя Кирьянова С.С. (л.д. 59) следует, что 22 октября 2024 года он, управляя транспортным средством БМВ Х7, двигался со стороны кольца машзавода в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч по левой полосе. В 17:45 на <адрес> у <адрес> «В» он увидел, что впереди идущее транспортное средство ЛАДА КАЛИНА, движущееся по правой полосе, начинает выполнять маневр разворота в обратном направлении. Во избежание столкновения начал уходить в левую сторону, прибегнул к торможению, но избежать столкновения не удалось. Почувствовав удар в переднюю часть автомобиля, вышел из автомобиля и увидел, что его автомобилю и автомобилю ЛАДА КАЛИНА причинены механические повреждения (л.д. 59).
Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, водители Абанин О.М., Кирьянов С.С. были согласны, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д. 60-61).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 октября 2024 года (л.д. 56) следует, что водитель Абанин О.М. должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ.
Указанным постановлением Абанин О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 г. пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.
Однако Абаниным О.М. данные требования ПДД РФ выполнены не были.
По мнению суда, нарушение водителем Абаниным О.М. указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовало возникновению вреда.
Согласно справке Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (л.д. 44) собственником автомобиля BMW X7, рег номер №, является Кирьянов С.С. с 08.11.2022 г. по настоящее время, собственником транспортного средства марки ЛАДА КАЛИНА 219470, рег. номер №, являлся Абанин О.М. в период с 30.09.2017 г. по 09.04.2025 г.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Из материалов дела следует, что транспортное средство BMW X7, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования на случай повреждения в результате ДТП, полис серии № от 26.09.2024 г., период действия с 26.10.2024 г. по 19.10.2025 г. (л.д. 8 оборот).
24 октября 2024 года Кирьянов С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА (л.д. 12).
24 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» произведён осмотр транспортного средства BMW X7, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт № от 24.10.2024 г. (л.д. 14-15).
Как следует из ремонта-калькуляции от 06.11.2024 г., стоимость ремонта транспортного средства BMW X7 составила № (л.д. 16-18).
08.11.2024 г. Кирьянов С.С. направил в АО «АльфаСтрахование» обращение о выплате страхового возмещения по договору страхования путём выплаты в денежной форме причинённого ущерба (л.д. 13).
Соглашением об урегулировании убытка от 13.11.2024 г., заключенным между АО «АльфаСтрахование» и Кирьяновым С.С., было установлено, что АО «АльфаСтрахование» обязуется выплатить Кирьянову С.С. страховое возмещение в размере № (л.д. 15 оборот).
15.11.2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу получателя Кирьянова С.С. в размере № что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 19).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.
Ответчик Абанин О.М. с исковыми требованиями согласился (л.д. 52)
Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещён. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
При суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В связи с изложенным истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в рамках объёма и на тех условиях, которые имел собственник автомобиля к причинителю вреда.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № (сумма выплаченного страхового возмещения) – № (лимит ответственности по ОСАГО).
Истцом же заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере № при этом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба в указанном размере, им не представлено.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере №
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере №. (л.д. 4), которая с учётом приведённых норм закона подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, а именно в размере №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Абанина Олега Михайловича (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., а всего №
В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.