РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., с участием прокурора Нургатиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа к Когрушеву Алексею Алексеевичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Когрушева Николая Алексеевича о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - КУИ ЗГО) обратился в суд с исковым заявлением к Когрушеву А.А., в котором просит признать ответчика и его несовершеннолетнего сына Когрушева Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ. По данному адресу зарегистрированы Когрушев А.А. и Когрушев Н.А. Согласно акту проверки жилищных условий со слов соседей установлено, что в спорной квартире длительное время никто не проживает. Оплату за наём жилья и жилищно-коммунальные услуги Когрушев А.А. не осуществляет. Задолженность за услугу «наем жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 930,982 руб., начислены пени в сумме 35 507,32 руб. Истец полагает, что имеются достаточные основания для признания ответчика Когрушева А.А. и его сына Когрушева Н.А. утратившими право пользования жилым помещением (л.д. 5).
Когрушев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения дела достиг возраста 13-ти лет. Его интересы при рассмотрении дела представляют родители: отец Когрушев А.А. и мать Тумкина Н.И. (л.д. 31).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик Когрушев А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен, так как в спорной квартире фактически не проживает длительное время, в будущем не намерен использовать спорное жилое помещение для проживания из-за конфликта с родственниками по поводу оплаты долга за квартиру. Сын ответчика Когрушев Н.А. проживает с матерью Тумкиной Н.И. (л.д. 67,69,72).
Законный представитель несовершеннолетнего Когрушева Н.А. - Тумкина Н.И. в письменном заявлении указала, что с иском согласна, сын фактически на протяжении 5-ти лет проживает с ней, в настоящее время - по адресу: <адрес> (л.д. 70).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище, исходя из положений статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Изложенная позиция неоднократно приводилась Конституционным Судом Российской Федерации и отражена в определениях от 21 апреля 2011 г. N 452-0-0, от 3 ноября 2006 г. N 455-0, от 5 июля 2001 г. N 205-0.
Обращаясь в суд с иском о признании Когрушева А.А. и Когрушева Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, истец исходил из того, что указанные лица в спорной квартире не проживают, ответчик Когрушев А.А. имеет задолженность по оплате за наем жилья.
При рассмотрении дела Когрушев А.А. и Тумкина Н.И. подтвердили, что ни Когрушев А.А., ни Когрушев Н.А. на протяжении 5-ти лет не проживают и не желают вселяться в спорное помещение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика и его сына в жилом помещении не носит временного характера.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч.3 ст. 65 ГК).
Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,20 кв. м является собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ, реестровый №, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной казны Златоустовского округа от ДД.ММ.ГГГГ № мк-4952 (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЗГО и Когрушевым И.В. был заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д. 15-16), в который в качестве членов семьи нанимателя включены Когрушев А.А. (брат), Когрушев Н.А. (сын брата) и Когрушев В.И. (сын сестры).
Когрушев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Когрушев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 47).
В спорной квартире Когрушев А.А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 48), Когрушев Н.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 49).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Толстогузова А.А. (доверенность – л.д. 57), настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснила, что в КУИ ЗГО обратился Когрушев И.В. за содействием в снятии с регистрационного учета в спорной квартире ответчика и его сына, ссылаясь на то, что в данной квартире на протяжении 10-лет никто не проживает, имеется задолженность по оплате за наем жилого помещения и за жилищно-коммунальный услуги в значительном размере. Когрушев И.В. до ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.
Доводы истца подтверждаются актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы пояснения соседей: ФИО11 (<адрес> спорного МКД) и ФИО12 (<адрес>) о том, что в <адрес> 10 лет никто не проживает (л.д. 18), показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что попасть в жилое помещение не удалось, квартира закрыта, в почтовом ящике пусто (л.д. 59 оборот).
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, её заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетеля ничем не опорочены, последовательны и подтверждаются пояснениями Когрушева А.А. и Тумкиной Н.И.
Из материалов дела следует, что плата за наем жилья и жилищно-коммунальные услуги никем из семьи Когрушевых не вносится длительное время.
Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и расчету (л.д. 21-25) задолженность по услуге наём жилья по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 438,14 руб., в том числе: основной долг – 54 930,82 руб., пени – 35 507,32 руб.
Когрушев А.А. объектов недвижимости в собственности не имеет. Несовершеннолетний Когрушев Н.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 39,3 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 28-29, 50-51). Указанный дом приобретен Тумкиной Н.И. с использованием средств материнского капитала, доли детям выделены.
В силу ст. 3 Закона Российской Федерации РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.
Пунктом 1 статьи 9 ГК предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Следовательно, закон предусматривает возможность гражданина отказаться от принадлежащего ему права.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным, что ответчик Когрушев А.А. длительное время не проживает в спорной квартире, не посещает жилое помещение, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, квартира пустует. Вселиться в жилое помещение ответчик не пытается, при этом препятствий к проживанию ответчика в спорной квартире истцом или иными лицами не чинилось.
Суд исходит из того, что отсутствие Когрушева А.А. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, что свидетельствует о добровольном выезде в другое место жительства и отказе от права на спорное жилое помещение. Оснований полагать, что выезд ответчика из занимаемой квартиры носил вынужденный характер, у суда не имеется. При этом судом не принимается во внимание пояснение ответчика о том, что причиной не проживания в спорной квартире являются неприязненные отношения с другими членами семьи Когрушевых по поводу долга, так как нежелание ответчика выполнять законно установленные обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей нельзя отнести к числу причин, подтверждающих не добровольность выезда из жилого помещения.
Факт регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку каких-либо действий, направленных на реализацию своего права пользования жилым помещением, ответчик не предпринимает, при рассмотрении дела указал, что спорная квартира ему не нужна.
Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем муниципальному образованию Златоустовский городской округ, нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований КУИ ЗГО о признании ответчика Когрушева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что между родителями несовершеннолетнего Когрушева Н.А. достигнуто соглашение о месте его жительства – с матерью Тумкиной Н.И. по адресу: <адрес>, где Тумкина Н.И. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тумкина Н.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 65, 71). Согласно письменному заявлению Тумкиной Н.И. все это время Когрушев Н.А. фактически проживал и продолжает проживать с ней.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для сохранения за Когрушевым Н.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Когрушева А.А. в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (ОГРН №, ИНН №).
Признать Когрушева Алексея Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №), Когрушева Николая Алексеевича (ИНН №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Когрушева Алексея Алексеевича государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026.