РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елохина Георгия Ивановича к Марковой Виктории Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Елохин Г.И. обратился в суд с иском к Марковой В.А., котором просил взыскать с последней в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 405 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 625 руб., расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 4-8).
Требования мотивированы тем, следственным отделом ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении Елохина Г.И., признанного потерпевшим. Лицо, совершившее преступление, в настоящее время не установлено. В ходе производства предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет» под предлогом заработка в сфере инвестиций, путём обмана завладело денежными средствами истца в общей сумме 405 000 руб., причинив истцу материальный ущерб в указанном размере. Также установлено, что денежные средства переводились на счёт, открытый на имя Марковой В.А. На основании указанного, Маркова В.А. как владелец банковского счёта, получила от истца денежные средства в размере 405 000 руб. в отсутствие каких-либо законных оснований, в связи с чем подлежат возврату.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фотина Н.Т., Елохина О.Д., ОМВД России по Златоустовскому городскому округу (л.д. 41-42, 84-85).
Истец Елохин Г.И., его представитель Габидуллина Е.Д., действующая на основании устного ходатайства и допущенная к участию в деле протокольным определением суда, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. Истец также указал, что на момент хищения у него денежных средств он состоял в зарегистрированном браке с Елохиной О.Д.; денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены Елохину Г.И. третьим лицом Фотиной Н.Т., поскольку злоумышленники просили истца представить доказательства его платежеспособности, в связи с чем третье лицо перечислило Елохину Г.И. денежные средства в обозначенном размере, которые, в последующем, и были похищены.
Третье лицо Фотина Н.Т. в судебном заседании заявленные Елохиным Г.И. исковые требования поддержала, указав, что она присутствовала при телефонном разговоре истца с неизвестным лицом, в ходе которого Елохину Г.И. требовалось подтвердить наличие денежных средств на счёте, в связи с чем третье лицо произвело перевод денежных средств в размере 400 000 руб. на банковский счёт истца, после чего Елохин Г.И. осуществил перевод, в том числе полученных от Фотиной Н.Т. денежных средств, злоумышленникам (л.д. 84, в том числе оборот).
Ответчик Маркова В.А., представитель третьего ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, третье лицо Елохина О.Д. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 92, 105-107).
В представленном в материалы дела письменном ходатайстве, фактически являющимся возражением на исковое заявление, Марковой В.А. указывается, что денежные средства от истца она не получала, полагает, что в отношении неё были совершены мошеннические действия, в связи с чем ответчик обратилась в отдел полиции № УМВД России по г. Перми (л.д. 36)
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.4).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Елохин Г.И. обратился в ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с заявлением, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи под предлогом заработка в сфере инвестиций путем обмана завладело денежными средствами в сумме 15 000 руб., причинив значительный материальный ущерб (л.д.27).
В ту же дату с заявлением о преступлении обратилась третье лицо Фотина Н.Т., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи под предлогом заработка в сфере инвестиций путём обмана завладело денежными средствами в сумме 400 000 руб., причинив значительный материальный ущерб (л.д.26).
Из письменных материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО6 возбуждено уголовное дело за № по факту хищения денежных средств в сумме 400 000 руб., принадлежащих Фотиной Н.Т., и денежных средств, принадлежащих Елохину Г.И., с причинением значительного материального ущерба, совершенного путём обмана, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (л.д.25,94); поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по устным заявлениям Фотиной Н.Т., Елохина Г.И. в орган внутренних дел о совершении преступления.
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что в период времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет» под предлогом заработка в сфере инвестиций, путём обмана завладело денежными средствами в сумме 400 000 руб., принадлежащих Фотиной Н.Т., причинив Фотиной Н.Т. материальный ущерб в крупном размере, а также похитило денежные средства, принадлежащие Елохину Г.И. в сумме 15 000 руб., причинив значительный материальный ущерб.
Постановлениями старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, Елохин Г.И., Фотина Н.Т. в рамках уголовного дела № признаны потерпевшими (л.д. 28,31).
Из протокола допроса потерпевшего Елохина Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему посредством мессенджера «WhatsApp» позвонило неизвестное лицо, предложив возможность получения дохода от участия в биржевых торгах, для чего требуется внести первоначальный взнос в размере 5 000 руб. Поскольку Елохина Г.И. заинтересовало обозначенное предложение, то он перевёл денежные средства в указанном размере со счёта, открытого на его имя в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) посредством системы быстрых платежей по номеру телефона, сообщённого неизвестным лицом. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Елохин Г.И. по просьбе ранее звонившего лица вновь осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 руб. по номеру обозначенной банковской карты, при этом последний сообщил истцу о полученном доходе в размере 1 500 000 руб., для перечисления которых Елохину Г.И., учитывая наличие у него «плохой» кредитной истории, требуется подтвердить платёжеспособность, в связи с чем необходимо найти доверенное лицо, которое произведёт перевод денежных средств на счёт Елохина Г.И., после чего денежные средства будут возвращены доверенному лицу, а Елохин Г.И., подтвердив платёжеспособность, сможет вывести денежные средства в размере 1 500 000 руб. По указанной причине Елохин Г.И. обратился к Фотиной Н.Т., которая посредством использования банковского приложения, осуществила перевод денежных средств в размере 400 000 руб. на счёт банковский счёт истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Выполняя последующие указания неизвестного лица, Елохин Г.И., полагая, что осуществляет перевод денежных средств обратно Фотиной Н.Т., перевёл денежные средства в вышеуказанном размере другому лицу – Марковой В.А., при этом звонившее лицо уверяло, что денежные средства поступят Фотиной Н.Т. позже (л.д. 31-34).
Допрошенная в ходе производства предварительного расследования Фотина Н.Т. дала показания, аналогичные пояснениям Елохина Г.И. в части событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда следует, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Марковой В.А. (л.д.53).
Из указанного ответа также следует, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Елохина Г.И. (л.д.53 (оборот)).
Как следует из содержания выписки, представленной Банком ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета № на банковский счёт №, двумя платежами были зачислены денежные средства в размере 5 000 руб. и 400 000 руб. соответственно (л.д. 81).Также установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.35).
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения ответчиком Марковой В.А. от истца Елохина Г.И. денежных средств всего в размере 405 000 руб. в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение. Поскольку ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, полученных посредством перевода от Елохина Г.И., либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, то исковые требования Елохина Г.И. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В этой связи суд также учитывает, что обстоятельства, связанные с дальнейшим распоряжением Марковой В.А. денежными средствами, полученными от истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того, на момент разрешения настоящего спора отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда, которыми была бы установлена виновность третьих лиц в совершении противоправных действий в отношении Елохина Г.И. и (или) Марковой В.А. относительно произведенных переводов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, Елохин Г.И. также просил взыскать в его пользу расходы по оказанию юридической помощи всего в размере 40 000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елохиным Г.И. (заказчик) и Габидуллиной Е.Д. (исполнитель), с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в вышеуказанном размере (л.д. 12).
Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (Елохин Г.И.) поручает и оплачивает, а исполнитель (Габидуллина Е.Д.) принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Златоустовском городском суде по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения с Марковой В.А.
Из содержания пп. 2,7 договора следует, что в обязанности исполнителя входит: изучение документов, составление искового заявления, составление ходатайств и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции; расходы по оплате госпошлин и сборов не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются клиентом.
В соответствии с п. 4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 40 000 руб. (л.д.12).
Как следует из содержания представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Габидуллиной Е.Д. от Елохина Г.И. получены денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д. 12).
Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В этой связи суд учитывает, что поскольку требования истца Елохина Г.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, были удовлетворены в полном объёме, то правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимы. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком Марковой В.А. при рассмотрении дела каких-либо возражений относительно предъявленных к взысканию расходов по оказанию юридической помощи не представлено.
С учётом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы, в частности, по составлению искового заявления, представлению интересов Елохина Г.И. в трёх судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8,41-42,84-85,109-110), суд полагает, что возмещение расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумным и справедливым, учитывая реальное несение истцом расходов, и непредставление ответчиком Марковой В.А. каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в вышеуказанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Марковой В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12625 руб., исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом, представленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 625 руб., выданного ПАО «Сбербанк» (л.д.9).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елохина Георгия Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Марковой Виктории Андреевны (паспорт №) в пользу Елохина Георгия Ивановича (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 405 000 (четыреста пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 625 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб., расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Щелоков И.И.
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.