РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Павла Николаевича к индивидуальному предпринимателю Хохряковой Елене Валерьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности, установил:
Лазарев П.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хохряковой Елене Валерьевне (далее – ИП Хохрякова Е.В.), в котором просит установить факт трудовых отношений между истцом и ИП Хохряковой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Лазарева П.Н. задолженность по заработной плате за май 2026 года в размере 100 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика произвести все необходимые социальные отчисления в ПФР, ФСС и другие фонды за весь период трудовых отношений (л.д.5)
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности водителя-экспедитора у ответчика по гражданско-правовому договору, договор был подписан, однако на руки ему копия договора не вручена. В его обязанности входила перевозка и экспедирование груза на территории РФ. Работал на предоставленном автомобиле АФ-476200 (по договору о безвозмездном пользовании автомобилем) по установленному графику поездок, соблюдая все сроки погрузки и выгрузки груза. Оплата за работу происходила два раза в месяц путем перевода денежных средств на банковскую карту. Однако заработная плата за май 2026 года выплачена не в полном объеме, размер задолженности составляет 100 000 руб. Он обращался к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, в чем ему было отказано. Полагал, что сложившиеся с ответчиком отношения являлись трудовыми.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области.
Истец Лазарев П.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Хохрякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.174).
Представитель ответчика ИП Хохряковой Е.В. – адвокат Гибадуллина И.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д.52-56,143-151), из которых следует, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком; трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата не выплачивалась; с истцом был заключен гражданско-правовой договор, в котором были определены права и обязанности сторон. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.176).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 вышеуказанного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Из содержания приведённых выше норм гражданского законодательства следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хохрякова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера №, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (л.д.43,156,157-162).
В ходе судебного разбирательства истец Лазарев П.Н. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности водителя-экспедитора у ИП Хохряковой Е.В. по гражданско-правовому договору, договор был подписан, однако на руки ему копия договора не вручена. В его обязанности входила перевозка и экспедирование груза на территории РФ. Работал на предоставленном автомобиле <данные изъяты> по установленному графику поездок. Оплата за работу происходила два раза в месяц путем перевода денежных средств на банковскую карту.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось, трудовой договор в письменном виде между Лазаревым П.Н. с одной стороны и ИП Хохряковой Е.В. - с другой не заключался; приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался; записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносились; ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось; какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.
Из ответа ОСФР по Челябинской области, представленного по запросу суда, следует, что в базе данных индивидуального (персонифицированного) учёта на застрахованное лицо Лазарева П.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения предоставлены Хохряковой Е.В. (л.д.50).
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области, представленного по запросу суда, сведения о суммах выплат и иных вознаграждений Лазареву П.Н. от ИП Хохряковой Е.В. отсутствуют (л.д.71-72).
ДД.ММ.ГГГГ Лазарев П.Н. обратился к ИП Хохряковой Е.В. с заявлением о заключении договора гражданско-правового характера на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Основанием для заключения договора является разовый (непостоянный) характер планируемого сотрудничества, которое не будет являться для Лазарева П.Н. основным местом работы и позволит совмещать его с трудовой деятельностью у другого работодателя (л.д.57).
Как следует из содержания, представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ИП Хохряковой Е.В. (заказчик) и Лазаревым П.Н. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Конкретные условия, объем, и содержание услуг по каждому поручению определяются в задании заказчика. Задание может направляться заказчику в устной или письменной форме посредством телефонной связи по контактному телефону, указанному в разделе 8 настоящего договора (пп. 1.1, 1.2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.58-59).
Пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что цена услуг по настоящему договору составляет 7000 руб. за одно задание (рейс). Указанная цена является фиксированной и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением задания, за исключением случает, прямо оговоренных в задании.
Пунктом 3.3 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что стороны ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, составляют и подписывают акт об оказании услуг за прошедший месяц. Акт является документом, подтверждающим факт, объем и стоимость оказанных услуг. Оплата услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг. В случае несогласия одной из сторон с содержанием акта, она обязана в течение 3 рабочих дней с момента его получения представить мотивированные возражения в письменной форме.
Согласно п.3.4 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. При оплате наличными средствами – дата их вручения исполнителю под расписку.
Обозначенный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № содержит подпись истца как исполнителя по договору.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохряковой Е.В. (ссудодатель) и Лазаревым П.Н. (ссудополучатель) заключен договор № безвозмездного пользования автомобилем, на основании которого ссудодатель обязуется передать, а ссудополучатель принять во временное безвозмездное пользование автомобиль, принадлежащий ссудодателю на праве собственности, со следующими идентификационными данными: марка <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, регистрационный знак № (п.1.1) (л.д.163-165,166,167-168,166,167-168).
Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ИП Хохряковой Е.В. и Лазаревым П.Н., исполнителем по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оказаны заказчику транспортно-экспедиционные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 000 руб. (л.д.61). Оплата денежных средств и их получение исполнителем Лазаревым П.С. за оказанные им услуги по акту от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими документами (распиской – л.д.63, платежным поручением – л.д.62).
В соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ИП Хохряковой Е.В. и Лазаревым П.Н., исполнителем по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оказаны заказчику транспортно-экспедиционные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 000 руб. (л.д.64). Оплата денежных средств и их получение исполнителем Лазаревым П.С. за оказанные им услуги по акту от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими документами (распиской – л.д.66, платежным поручением – л.д.65).
Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ИП Хохряковой Е.В. и Лазаревым П.Н., исполнителем по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оказаны заказчику транспортно-экспедиционные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 05.2026 по 05.2026 на общую сумму 21 000 руб. (л.д.68). Оплата денежных средств и их получение исполнителем Лазаревым П.С. за оказанные им услуги по акту от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими документами (распиской – л.д.69, платежным поручением – л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохряковой Е.В. и Лазаревым П.Н. заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Представленные истцом письменные доказательства, в частности, чеки по операциям (л.д.15-20,80), платежное поручение (л.д.21), разовый пропуск ТС (л.д.25), фото транспортного средства (л.д.32-33,115), транспортные накладные (л.д.93-108), удостоверение о качестве и безопасности (л.д.109), упаковочный лист (л.д.110,111), акты (л.д.112-114), квитанции с тахографа (л.д.116,117), свидетельствуют о поручении Хохряковой Е.В. истцу совершения каких-либо разовых действий. Скриншоты переписки (л.д.9-14,22-24,26-31,34-41,79,81-89,92,126-136,178-190) судом признаются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку не позволяют установить принадлежность участников переписки.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования Лазарева П.Н. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку содержание заключенного между ИП Хохряковой Е.В. и Лазаревым П.Н. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № однозначно свидетельствует о том, что между сторонами возникли именно гражданско-правовые отношения об оказании услуг. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период истец исполнял именно трудовые обязанности не представлено, соответствующие обстоятельства при рассмотрении дела судом также не установлены. При таких обстоятельствах, то в удовлетворении исковых требований к ИП Хохряковой Е.В. следует отказать.
Также из материалов дела следует, что за время выполнения договора возмездного оказания услуг истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, получение заработной платы суду сторонами представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.
При этом, суд учитывает и то, что договоры об оказании услуг Лазарев П.Н. подписал лично, был ознакомлен с текстами и с документами, определяющими порядок выполнения услуг и размер вознаграждения за выполненные работы. В течение всего срока действия договоров Лазарев П.Н. не оспаривал их условия, добровольно исполнял свои обязательства по договорам, по окончании договоров подписал акты сдачи-приемки услуг, в котором признал факт получения вознаграждения по результатам работ, самостоятельность достижения результата работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений, заключенные с истцом ответчиком договоры полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг, определенным Гражданским кодексом РФ.
Поскольку судом принято решение об отказе Лазареву П.Н. в удовлетворении исковых требований к ИП Хохряковой Е.В. об установлении факта трудовых отношений, то не подлежат и производные требования истца о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также обязании ответчика произвести все необходимые социальные отчисления в ПФР, ФСС и другие фонды за весь период трудовых отношений.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличие вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Лазарева Павла Николаевича к индивидуальному предпринимателю Хохряковой Елене Валерьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.А. Зенина мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года