Дело № 2-2355/2026 УИД 74RS0017-01-2026-003145-04
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа к Марининой Татьяне Константиновне об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – КУИ ЗГО) обратился в суд с иском к Марининой Т.К., в котором просит обязать ответчика освободить самовольно-занятую территорию:
- площадью 20,64 кв. м, занятую металлическим гаражом, в границах координат:
XY
1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- площадью 20,64 кв. м, занятую металлическим забором, границах координат:
XY
1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- площадью 39,98 кв. м, занятую металлическим навесом, в границах координат:
XY
1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> находящуюся с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресному ориентиру: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража, металлического забора и металлического навеса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что сектором муниципального земельного контроля КУИ ЗГО проведено обследование земельного участка прилегающего к жилому дому по адресу: <адрес>. По результатам обследования выявлено, что с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, собственниками которого согласно сведениям из ЕГРН является ответчик, на землях общего пользования располагаются самовольно возведенные металлический гараж, металлический забор и металлический навес, занимающие общую площадь 90,93 кв. м.
КУИ ЗГО в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об освобождении незаконно-занятой территории в добровольном порядке. Требование КУИ ЗГО не исполнено.
Самовольный захват территории нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования – Златоустовский городской округ, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города правил землепользования, градостроительных и природоохранных норм, и недопущении самовольного захвата территорий (л.д. 4-5).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 34, 45-46). Представитель истца просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5).
Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КУИ ЗГО подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно п. 2 ст. 4 ГПК гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами.
Деятельность органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК), земельные участки в Российской Федерации могут находиться в частной собственности, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии со ст. 11 ЗК к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК).
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Аналогичные положения закреплены в ст. 41 ЗК.
В соответствии со ст. 72 ЗК муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
На основании ст. 125 ГК от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2).
По сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 519 +/-8 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на основании договора купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Марининой Т.К. (л.д. 40-44).
Из материалов дела следует, что в ходе выездного обследования земельного участка по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами сектора муниципального земельного контроля КУИ ЗГО, выявлено, что земельный участок используется за установленными границами, так как граница фактически используемого придомового земельного участка отстоит от установленных в процессе межевания и зарегистрированных в установленном порядке границ с северо-западной стороны, где на землях общего пользования расположены гараж, забор и навес, примыкающие к жилому дому. Межевание земельного участка под спорными объектами не произведено, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка, используемого за установленными границами, без документов, равна 90,93 кв. м (л.д. 7-10).
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены фотоматериалы обследования земельного участка, схематический чертеж земельного участка, согласно которым спорные гараж, забор и навес, не обладающие заглубленным фундаментом, расположены за пределами земельного участка, собственником которого является ответчик, перечисленные движимые объекты имеют признаки использования, находятся в хорошем состоянии, а следовательно, оснований полагать, что спорные объекты обладают признаками бесхозяйного движимого имущества у суда не имеется (л.д. 11-13). В адрес собственника земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302704:114 Марининой Т.К. направлено требование по демонтажу спорных объектов, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 28).
Судом установлено, что требование истца об освобождении земельного участка до настоящего времени не исполнено. Маринина Т.К. к Главе ЗГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 90,93 кв. м по адресному ориентиру: <адрес> целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ответчика, не обращалась. Доказательств обратному не представлено.
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 36 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан иметь в частной собственности землю, а также определяет, что владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК земельным участком признаётся недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
В силу пп. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК).
На основании ч. 2 ст. 62 ЗК лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к возмещению убытков путем исполнения обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Суд считает, что действиями ответчика нарушено право собственности истца на земельный участок, примыкающий к земельному участку, принадлежащему ответчикам.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Маринина Т.К. незаконно, без правовых оснований использует земельный участок, расположенный с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресному ориентиру: <адрес>, в указанных выше границах координат.
Какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, на котором размещены гараж, навес и забор, доказательств демонтажа перечисленных объектов ответчиком суду не представлено.
Доказательств тому, что ответчик не является владельцем спорных гаража, навеса и забора, а поэтому не правомочен распоряжаться ими, в том числе путем демонтажа, Марининой Т.К. суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, а земельный участок, расположенный с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресному ориентиру: <адрес>, подлежащим освобождению путем демонтажа находящихся на нем объектов, за счет собственных средств ответчика в силу положений ч. 2 ст. 62 ЗК.
Пунктом 2 статьи 206 ГПК установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает необходимым установить срок исполнения обязанности Марининой Т.К. по освобождению земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить.
Обязать Маринину Татьяну Константиновну (паспорт гражданина Российской Федерации №, СНИЛС №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить путем демонтажа металлического гаража, металлического забора и металлического навеса самовольно занимаемый земельный участок, расположенный с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресному ориентиру: <адрес>:
- площадью 20,64 кв. м, занятую металлическим гаражом, в границах координат:
XY
1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- площадью 20,64 кв. м, занятую металлическим забором, в границах координат:
XY
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- площадью 39,98 кв. м, занятую металлическим навесом, в границах координат:
XY
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Марининой Татьяны Константиновны в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 14.08.2026.