РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа к Арутюнян Светлане Рафиковне об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – КУИ ЗГО) обратился в суд с иском к Арутюнян С.Р., в котором просит обязать ответчика освободить самовольно-занятую территорию площадью 304,72 кв. м в границах координат:
XY
1 603 375,21 2 216 641,43
2 603 380,03 2 216 641,95
3 603 377,72 2 216 655,22
4 603 426,10 2 216 663,52
5 603 425,48 2 216 667,92
6 603 375,82 2 216 659,72
7 603 373,11 2 216 658,51
8 603 373,34 2 216 656,04
9 603 374,00 2 216 651,14, находящуюся с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресному ориентиру: <адрес>, путем демонтажа (сноса) металлического забора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что сектором муниципального земельного контроля КУИ ЗГО проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресному ориентиру: <адрес>, собственником которого является ответчик. По результатам обследования выявлено, что с юго-восточной стороны указанного земельного участка на землях общего пользования располагается самовольно возведенный металлический забор, огораживающий площадь 304,72 кв. м. КУИ ЗГО в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об освобождении незаконно-занятой территории в добровольном порядке. Требование КУИ ЗГО не исполнено. Самовольный захват территории нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования – Златоустовский городской округ, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города правил землепользования, градостроительных и природоохранных норм, и недопущении самовольного захвата территорий (л.д. 4-5, 62-63).
Представитель истца КУИ ЗГО Толстогузова А.А. (доверенность – л.д. 64) в судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что в КУИ ЗГО в ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба жителей города по поводу организации незаконной автостоянки на земельном участке, принадлежащем ответчику. Был проведен выезд на место и зафиксировано, что на участке ответчика размещена автостоянка, к участку ответчика примыкает забор, выходящий за установленные границы. Впоследствии Арутюнян С.Р. обращалась в администрацию ЗГО с заявлением, в котором просила утвердить схему расположения спорного земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ответчика. На этом основании истцом был сделан вывод, что спорный металлический забор принадлежит ответчику.
Ответчик Арутюнян С.Р. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала, доверила представлять свои интересы Бикамову Р.С. (доверенность – л.д. 51), который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как спорный металлический забор не принадлежит ответчику. Дополнительно пояснил, что находящийся в собственности ответчика земельный участок с кадастровым номером № на момент рассмотрения дела имеет вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома, улично-дорожная сеть, не огорожен. В настоящее время на участке ничего не построено, стихийно паркуются автомобили. Кому принадлежит спорный забор ответчику не известно, его возможный демонтаж не затрагивает прав и интересов ответчика.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КУИ ЗГО не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Статья 36 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан иметь в частной собственности землю, а также определяет, что владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации далее – ЗК) земельным участком признаётся недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
Согласно главе III ЗК земельные участки в Российской Федерации могут находиться в частной собственности, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии со ст. 11 ЗК к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст. 72 ЗК муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Пунктом 11 ст. 27 Устава Златоустовского городского округа, принятого Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 23 июня 2005 года №10-ЗГО, предусмотрено, что к компетенции администрации ЗГО относится подготовка генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории; резервирование и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
В соответствии с п.п. 1,2 Положения о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 02.06.2025 № 37-ЗГО «Об учреждении органа местной администрации Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации Златоустовского городского округа, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа и земельными участками. Комитет является юридическим лицом и по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением (л.д. 21-23).
Основными задачами Комитета являются:
1) обеспечение эффективного владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также управления и распоряжения земельными участками;
2) обеспечение управления муниципальным жилищным фондом Златоустовского городского округа и организация работы по предоставлению жилых помещений гражданам в порядке, установленном действующим законодательством;
3) учет муниципального имущества;
4) контроль за использованием муниципального имущества и земельных участков;
5) обеспечение неналоговых поступлений в бюджет Златоустовского городского округа от использования муниципального имущества и земельных участков;
6) представление и защита прав и законных интересов Златоустовского городского округа в области имущественных, земельных, жилищных правоотношений;
7) разработка и реализация единой политики в области имущественных, земельных, жилищных правоотношений на территории Златоустовского городского округа;
8) подготовка муниципальных правовых актов Златоустовского городского округа в области имущественных, земельных, жилищных отношений (п. 11 Положения – л.д. 21).
С учетом изложенного, КУИ ЗГО является надлежащим истцом по настоящему делу.
По сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 183 +/- 9.63 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян С.Р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования данного земельного участка: строительство индивидуального жилого дома (л.д. 15), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - строительство индивидуального жилого дома, улично-дорожная сеть (л.д. 39-44).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами сектора муниципального земельного контроля КУИ ЗГО проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресному ориентиру: <адрес>, который используется не по целевому назначению: вместо строительства жилого дома на участке размещена автостоянка (л.д. 16 оборот). Кроме того, установлено, что на землях общего пользования юго-восточнее указанного земельного участка располагается металлический забор.
Межевание огороженного земельного участка не произведено, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Произведен обмер с помощью спутниковой геодезической аппаратуры Stonex S10A GNSS. По результатам замера площадь участка, используемого с нарушением закона с юго-восточной стороны, равна 304,72 кв. м. Кроме того, установлено, что на землях общего пользования западнее земельного участка, принадлежащего ответчику, располагается еще один металлический забор. Межевание другого огороженного земельного участка также не произведено, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам замера площадь участка, используемого с нарушением закона с западной стороны, равна 479,49 кв. м. Общая площадь нарушения составила 784,21 кв. м.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены фотоматериалы обследования земельного участка (л.д. 11-12), схематический чертеж земельного участка (л.д. 14), согласно которым заборы, не обладающие заглубленным фундаментом, расположены за пределами земельного участка, собственником которого является ответчик, вместе с тем примыкают к нему, перечисленные движимые объекты имеют признаки использования, находятся в хорошем состоянии, а следовательно, оснований полагать, что заборы обладают признаками бесхозяйного движимого имущества у суда не имеется.
В адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № Арутюнян С.Р. ДД.ММ.ГГГГ КУИ ЗГО направлены требования по демонтажу двух заборов с юго-восточной и западной стороны и прекращению нецелевого использования земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Судом установлено, что требование истца о сносе забора с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № исполнено, на момент рассмотрения дела забор с западной стороны отсутствует.
Кроме того, ответчиком приведен в соответствие с фактическим вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, что признается представителем ответчика Бикамовым Р.С., подтверждается письмом ответчика на имя председателя КУИ ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), результатом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему (л.д. 7-9), а также следует из анализа сведений, содержащихся в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, действительных и на момент рассмотрения дела.
Вместе с тем, требование в отношении забора, расположенного юго-восточнее земельного участка, принадлежащего ответчику, не исполнено до настоящего времени.
На момент рассмотрения дела КУИ ЗГО установлено, что на землях общего пользования юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305803:59 по-прежнему располагается металлический забор. Межевание огороженного земельного участка не произведено, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь участка, используемого с нарушением закона, равна 304,72 кв. м (л.д. 7,10).
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пп. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК).
На основании ч. 2 ст. 62 ЗК лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к возмещению убытков путем исполнения обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
КУИ ЗГО не предпринимались меры для установления владельца спорного металлического забора, как то: не размещались объявления о розыске владельца забора, не направлялись запросы в органы внутренних дел и т.п. Доказательств обратному не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения представителя ответчика, суд считает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК, подтверждающих тот факт, что именно ответчик является владельцем спорного забора и что действиями ответчика нарушено право собственности муниципального образования на земельный участок, примыкающий с юго-восточной стороны к земельному участку, принадлежащему ответчику.
Поскольку доказательств тому, что именно ответчик является владельцем спорного забора, а поэтому правомочен распоряжаться им, в том числе путем демонтажа, КУИ ЗГО суду не представлено, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, путем демонтажа находящегося на нем забора за счет собственных средств ответчика не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (ОГРН №, ИНН №) о возложении на Арутюнян Светлану Рафиковну (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) обязанности освободить путем демонтажа металлического забора самовольно занимаемый земельный участок площадью 304,72 кв. м в границах координат:
XY
1 603 375,21 2 216 641,43
2 603 380,03 2 216 641,95
3 603 377,72 2 216 655,22
4 603 426,10 2 216 663,52
5 603 425,48 2 216 667,92
6 603 375,82 2 216 659,72
7 603 373,11 2 216 658,51
8 603 373,34 2 216 656,04
9 603 374,00 2 216 651,14, расположенный с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305803:59 по адресному ориентиру: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 11.09.2026.