РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., с участием прокурора Галимова М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Златоустовский транспортный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 4-8).
Требования мотивированы тем, что Златоустовской транспортной прокуратурой рассмотрено обращение Лапиной Д.С., являющейся законным представителем ФИО2, по факту причинения вреда её сыну при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., около 17 час. 52 мин., находясь на о.<адрес>, дождался прибытия электропоезда № сообщением «Златоуст-Кропачево»; после того как все пассажиры осуществили посадку в электропоезд, ФИО2 с платформы залез на электропоезд между вагонами и дождался отправления со станции; по прибытии электропоезда на <адрес>, истец пытался залезть на крышу третьего вагона с головы по ходу движения электропоезда, при этом схватился руками за электрический провод, в результате чего получил термический ожог кистей обоих рук. Согласно справки ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», ФИО2 поступил в травматологический кабинет с диагнозом: термический ожог обеих ладоней I-II степени, 5% ожога, электротравма.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания Южно-Уральского линейного управления МВД России на транспорте ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Согласно позиции истца, ФИО2 в результате произошедшего события был причинен моральный вред. На момент транспортного происшествия ответственность открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному со СПАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Учитывая отсутствие специальных юридических познаний, материальное положение, а также поступившее от законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – Лапиной Д.С. в адрес прокурора заявление с просьбой об оказании помощи в защите прав ребёнка, иск подан прокурором.
Прокурор Галимов М.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 – Лапина Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что несовершеннолетний ФИО2 - её сын, юридически отец у ребенка отсутствует; относительно полученной сыном травмы показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошёл гулять с друзьями, а Лапина Д.С. на тот момент находилась дома, в последующем, ей позвонил сотрудник железной дороги, сообщив о получении её ребёнком травмы. В дальнейшем, ФИО2 на протяжении недели находился на излечении в медицинском учреждении, после чего с периодичностью один раз в два дня ходил на перевязки; в связи с полученной травмой ребёнок не мог сгибать кисти рук. По указанному событию Лапина Д.С. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.
Несовершеннолетний ФИО2, будучи допрошенным с участием педагога, в судебном заседании требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить настаивая на их удовлетворении. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на платформе «Заводская», - хотел прокатиться на электричке, чтобы снять и выложить видео в социальную сеть «Тик Ток»; дождавшись прибытия электропоезда на станцию и момента, когда пассажиры проследуют в вагоны, ФИО6 взобрался на электричку по лестнице, расположенной межу вагонами; во время движения электропоезда он схватился руками за электрический провод, в связи с чем его ударило током; в результате произошедшего ФИО2 получил ожог кистей, с крыши вагона его снимали спасатели. После полученной травмы ФИО2 на протяжении недели находился на излечении в больнице, а затем дома, периодически посещая медицинское учреждение для перевязок. В результате полученной травмы ФИО2 не мог себя обслуживать, возникло чувство страха относительно возможности получения вновь удара электрическим током.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 116).
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Рябова Ирина Валентиновна, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64, в том числе оборот), с требованиями транспортного прокурора не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Как следует из представленного в материалы дела третьим лицом ОАО «РЖД» отзыва на исковое заявление, вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, что подтверждается актом служебного расследования несчастного случая, не связанного с производством, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, поскольку последний осознавал возможность наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях, в связи с чем размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 50 000 руб.
Кроме того, ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда должен являться страховщик (л.д.61-63).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Златоустовского транспортного прокурора, заявленные в интересах ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, согласно актовой записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа, матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО2; отец ребёнка юридически отсутствует; в связи с вступлением в брак ФИО2 присвоена фамилия Лапина (л.д. 15, 94 (в том числе оборот)).
Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Южно-Уральского линейного управления МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ. При этом как следует из содержания вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в дежурную часть линейного отдела полиции на ст. Златоуст поступило сообщение о наличии ребёнка на крыше электропоезда № сообщением «Златоуст-Кропачево» на <адрес>. В ходе проверки сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., около 17 час. 52 мин., находясь на о.<адрес>, дождался прибытия электропоезда № сообщением «Златоуст-Кропачево»; после того как все пассажиры осуществили посадку в электропоезд, ФИО2 с платформы залез на электропоезд между вагонами и дождался отправления электропоезда; по прибытии электропоезда на <адрес>, ФИО2 пытался залезть на крышу третьего вагона с головы по ходу движения электропоезда, при этом схватился двумя руками за электрический провод, в результате чего получил термический ожог кистей обоих рук. Согласно справке ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», ФИО2 поступил в травматологический кабинет с диагнозом «термический ожог обеих ладоней I-II степени, 5% площадь ожога, электротравма». В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), однако, на момент его совершения ФИО2 не достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность. В отношении матери ФИО2 - Лапиной Д.С. составлен протокол по ст. 5.35 КоАП РФ (Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних) (л.д.30-31).
В соответствии с актом служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством, от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленного Южно-Уральской дирекцией моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», в ходе разбора с использованием данных АС ГИД «УРАЛ - ВНИИЖТ», просмотра файлов-фиксации, объяснений локомотивной бригады и справки по расшифровке кассеты регистрации параметров движения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. по прибытии поезда № сообщением «Златоуст-Кропачево» на ст. «Аносово» дежурный по станции заметила на крыше 10-го вагона (3-го по ходу движения) постороннее лицо, в связи с чем машинист немедленно остановил поезд на 1-м пути ст. «Аносово» на посадочной платформе, закрепил электропоезд, опустил токоприемники, проинформировал пассажиров об остановке поезда вне графика, по внутрисалонной связи вызвал сотрудников охраны, сопровождающих поезд, к месту обнаружения посторонних лиц, находящихся на внешних частях мотор-вагонного подвижного состава, через дежурного по станции по радиосвязи затребовал к составу поезда сотрудников полиции и работников дистанции энергоснабжения. В 18 час. 34 мин. работники МЧС, в присутствии сотрудников полиции, сокрой помощи, работников дистанции энергоснабжения и машиниста произвели удаление с крыши поезда постороннего лица - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого диагностирована «электротравма, термический ожог правой кисти 2-3 степени». По факту получения несовершеннолетним лицом травмы линейным отделом полиции на ст. Златоуст проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ; в отношении законного представителя (матери) несовершеннолетнего ребёнка составлен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего. Причина происшествия: поражение электрическим током в результате прикосновения провода на крыше вагона под напряжением при попытке подъема на крышу электропоезда; нарушен п. 4.31 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68-70).
Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ожог электрической вольтовой дугой 3 степени правой кисти»; при выписке рекомендовано производить перевязки через день (л.д.122).
Как следует из содержания разъяснений, приведённых в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключён договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» за № (далее – договор страхования) (л.д. 71-79).
В соответствии с п. 1.1 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и (или) окружающей средне, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора. Событие признается страховым случаем, если оно произошло, в частности, в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и (или) осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.
Согласно п. 2.3 договора страхования, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в частности, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения.
В силу положений п. 2.4 договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.
Как следует из содержания п. 8.1 договора страхования, страховая выплата производится страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, а именно в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 500 000 руб. потерпевшему лицу, не достигшему 18-ти лет, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.
Согласно п. 5.2 договора страхования, гражданская ответственность страхователя считается застрахованной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, а также разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ вред несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», то при наличии действовавшего договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключённого между третьим лицом и СПАО «Ингосстрах», у ФИО2 возникло право на присуждение в его пользу компенсации морального вреда, при этом надлежащим ответчиком по настоящему спору является страховщик СПАО «Ингосстрах».
Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из содержания п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно под. 31 п. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается, в частности, подниматься на крышу и (или) проезжать на крыше железнодорожного подвижного состава, автосцепных устройствах и на иных элементах железнодорожного подвижного состава.
Из анализа представленных доказательств следует, что причиной травмирования ФИО2 послужили его собственные неосторожные действия, выразившиеся в самовольном подъеме на электропоезд сообщением «Златоуст-Кропачево», вследствие чего в ходе движения поезда произошло его травмирование электрической дугой.
Учитывая вышеизложенное, в том числе, характер полученной ребёнком травмы и её последствия, степень и характер нравственных страданий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанных с причинением вреда здоровью в результате травмирования электрическим током контактной сети электропоезда, принимая во внимание, его несовершеннолетний возраст, на момент получения травмы (13 лет), а также учитывая, что вред здоровью ФИО2 возник в результате его неосторожных действий, отсутствие надлежащего контроля со стороны законного представителя, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В этой связи суд также учитывает, что несовершеннолетний ФИО2 получил ожог одной кисти, а не обеих, как указано в иске, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения вреда, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит снижению, с присуждением компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 3 000 руб. – за требование неимущественного.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Златоустовскому транспортному прокурора в интересах ФИО2 – отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.