РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблина Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Аблин И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – ООО «М-Сервис», общество), в котором просил:
- расторгнуть договор о приобретении программы «Auto Safety» (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аблиным И.Ю. и ООО «М-Сервис»;
- взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу Аблина И.Ю. плату по договору в размере 179 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 775 руб. (л.д. 4-9,85).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор за №, по условиям которого Аблину И.Ю. предоставлен заем в размере 2 209 733,51 руб. на приобретение транспортного средства марки «Haval F7», 2019 года выпуска. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стоимость приобретенного автомобиля составила 2 380 000 руб., из которых 750 000 руб. истец перечислил продавцу за счёт собственных денежных средств, а 1 630 000 руб. перечислила кредитная организация - Банк ВТБ (ПАО).
Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, истец подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор №, заключенный с ООО «М-Сервис», по условиям которого он приобрел программу «Auto Safety», о чем выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 500 руб. По условиям программы «Auto Safety» истец приобрел право получения по требованию услуг, предусмотренных пп. 2.1.1.1 - 2.1.1.2, которыми он до настоящего времени не воспользовался. В соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному от имени ООО «М-сервис», истец приобрел следующие виды услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП; эвакуация автомобиля - при технической неисправности; продлённая гарантия - ремонт транспортного средства на сумму не более 600 000 руб.
Согласно позиции истца, обозначенные услуги ответчиком ему были навязаны, поскольку в их предоставлении Аблин И.Ю. не нуждался. На основании поданной истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-сервис» произвело возврат денежных средств в размере 19950 руб. - за абонентское обслуживание указанного в п. 2.1.1 договора, однако плата за выдачу гарантии в размере 179550 руб. Аблину И.Ю. не возвращена. Следовательно, с ответчика ООО «М-сервис» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 179550 руб.
Кроме того, в связи с отказом ООО «М-Сервис» удовлетворить требования о возврате уплаченной денежной суммы в добровольном порядке, истец испытал нравственные страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Аблин И.Ю., его представитель Гильметдинова Г.Г., действующая на основании письменного ходатайства и допущенная к участию в деле протокольным определением суда, в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. Истец также указал, что в связи с отказом ответчика ООО «М-Сервис» возвратить уплаченные денежные средства Аблин И.Ю. испытывал переживания, у него появилась бессонница, при этом за медицинской помощью он не обращался.
Представитель ответчика ООО «М-Сервис» в судебное в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д.210).
В представленных в материалы дела письменных возражениях представитель ООО «М-Сервис» просит в удовлетворении заявленных требований Аблину И.Ю. отказать, поскольку истцу на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена абонентская плата по договору в сумме 19950 руб., при этом уплаченные денежные средства в размере 179550 руб. за выдачу гарантии возврату не подлежат, так как ООО «М-Сервис» исполнено обязательство по выдаче Аблину И.Ю. гарантии в соответствии с пп. 1.2, 2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ; независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя по ней прекращаются при прекращении настоящего договора; требование истца о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречат положениям норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, договора об оказании услуг и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). При заключении договора истцу была предоставлена полная и необходимая информация о предлагаемых ООО «М-Сервис» услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Кроме того, поскольку согласно позиции ответчика, его действиями права истца нарушены не были, то отсутствуют основания для взыскания в пользу Аблина И.Ю. компенсации морального вреда, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт и характер причинённых нравственных страданий. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.75-77).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Аблиным И.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен заем на приобретение транспортного средства в размере 2 209 733,51 руб., сроком действия на 84 месяца, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой на дату заключения договора 19,2 % годовых; при этом базовая процентная ставка составляет 21,2 % годовых; процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух или более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 2 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги Банка - банковской карты «автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору; дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном периоде, в котором действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель»; в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки (л.д.19-24).
Цели использования заёмщиком потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно п. 22. Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик дает поручение Банку составить, в частности, распоряжение от его имени для перечисления денежных средств в размере 199500 руб. в пользу ООО «М-Сервис» (л.д. 23).
Как следует из содержания представленной в материалы дела выписки по ссудному счёт, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 2 209 733,51 руб. была зачислена Банком на счёт Аблина И.Ю., после чего в ту же дату произведено списание суммы в размере 199500 руб. в пользу ООО «М-Сервис» (л.д. 148).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» (продавец) и Аблиным И.Ю. (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «Haval F7», 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 2380000 руб. (л.д.35-40).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Аблиным И.Ю. выбран вариант покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий – приобретение покупателем до передачи транспортного средства следующих услуг/товаров, в частности: оплата по договору «Auto Safety» №, предоставляемая ООО «М-Сервис» (№ договора №), стоимостью 199000 руб., сроком на 2 года (л.д.33-34).
Актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение обязательств сторонами по вышеуказанному договору купли-продажи (л.д. 43).
В соответствии с договором № «Auto Safety» от ДД.ММ.ГГГГ, между
ООО «М-Сервис» (исполнитель) и Аблиным И.Ю. (заказчик) заключён абонентский договор, по которому исполнитель предоставляет заказчику за плату абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг:
- оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП;
- эвакуация автомобиля - при технической неисправности (л.д.28).
В соответствии с разд. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена абонентского обслуживания составляет 19 950 руб., плата за выдачу гарантии – 179550 руб.; абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи гарантии заказчику, заказчику оплаты исполнителю или его представителю за выдачу гарантии. Гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней прекращаются при прекращении настоящего договора (л.д.28-29).
Как следует из содержания п. 1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, право заказчика требования услуг, перечисленных в п. 2.1.1 договора распространяется только на автомобиль «Haval F7» с идентификационным номером (VIN) №.
В соответствии с Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М-Сервис» (гарант) Аблину И.Ю. (принципал) также выдана «Продлённая гарантия» (для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 10-ти лет, с пробегом не более 200000 км. (на дату выдачи гарантии)), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относительно транспортного средства «Haval F7» с идентификационным номером (VIN) № (л.д. 31). Из содержания вышеуказанного приложения также следует, что сумма гарантии – 600000 руб.; гарантия обеспечивает исполнение гарантом основного обязательства принципала бенефициаром (станцией технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя, в которой заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства) по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства по устранению неисправности, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пп. 7.1-7.2 гарантии (л.д. 31).
Из письменных материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу также был выдан сертификат № по программе «Auto Safety» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии перечнем услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП; эвакуация автомобиля - при технической неисправности, не связанной с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, в случае, когда автомобиль не может передвигаться своим ходом, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения; продлённая гарантия – ремонт транспортного средства на сумму не более 600000 руб., связанный с возникшими в ходе его эксплуатации неисправностями узлов и агрегатов на станциях технического обслуживания (л.д. 32).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что Аблин И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «М-Сервис» с претензией, в которой просил расторгнуть договор о приобретении программы «Auto Safety» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между истцом и ООО «М-Сервис» на сумму 199500 руб. (л.д. 46-47). Вышеуказанная претензия направлена ответчику посредством заказной корреспонденции с присвоением почтовому отправлению № и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213).
По результатам разрешения вышеуказанной претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Сервис» произвело истцу возврат части уплаченных денежных средств по договору в сумме 19950 руб. (л.д. 44,78), при этом данных о том, что ответчиком предоставлялся Аблину И.Ю. какой-либо письменный ответ, материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аблин И.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля, продал транспортное средство «Haval F7» с идентификационным номером (VIN) № третьему лицу (л.д. 198).
В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).
Как следует из содержания п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно п. 2 ст. 368 ГК РФ, независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 432, п.3 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.
Поскольку истцу был предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении товара (транспортного средства) в потребительский кредит, то есть фактически оказание возмездной услуги, а цена независимой гарантии оплачена за счёт заёмных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Соответственно, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «М-Сервис» фактически отсутствуют понесённые расходы по исполнению независимой гарантии, в том числе относительно выдачи самой гарантии. Поскольку как на момент направления Аблиным И.Ю. досудебной претензии о досрочном расторжении договора и о возврате денежных средств, так и на момент судебного разбирательства, условия, на которых был заключён договор о предоставлении независимой гарантии, не наступили, то доводы ответчика о том, что договор исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.
Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, которое исполнителем было получено, то договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Аблиным И.Ю. и ООО «М-Сервис» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения – независимой гарантии подлежит расторжению. Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несения ООО «М-Сервис» расходов по исполнению договора, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 179 550 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя на расторжение договора, то последний вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «М-Сервис», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как указано выше, в письменных возражениях ООО «М-Сервис» просило, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию в пользу потребителя штрафу.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а Аблин И.Ю. в целях досудебного урегулирования спора, обращался с претензией к ООО «М-Сервис», то с данного общества, учитывая приведенные нормы закона, степень вины ответчика при нарушении прав потребителя, а именно произведённый ООО «М-Сервис» частичный возврат денежных средств, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает, что сумма штрафа 94 775 руб. (из расчета: (179 550 руб. + 10000 руб.) х 50%)) подлежит уменьшению до 30 000 руб.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 9386 руб. (6386 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Аблина Ивана Юрьевича (паспорт №) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между Аблиным Иваном Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН №) в пользу Аблина Ивана Юрьевича уплаченные по договору денежные средства в размере 179 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 386 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Аблину Ивану Юрьевичу отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.