УИД 664RS0004-01-2026-002162-59 Дело № 2-2309/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Добренкову Александру Сергеевичу, Хасанову Ринату Фарагатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Хасанову Р.Ф., Добренкову А.С., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса убытки в сумме 97 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хасанова Р.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Краснова И.Э. ДТП произошло по вине водителя Хасанова Р.Ф. Владелец автомобиля <данные изъяты> Краснов И.Э. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Краснову И.Э. страхового возмещения составил 97 200 руб. Истец возместил САО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Поскольку Хасанов Р.Ф. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, истец предъявил регрессное требование к ответчикам, руководствуясь п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО (л.д. 3-5, 73).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснов И.Э., Добренков А.С., САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 36-37).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на основании уточненного искового заявления процессуальный статус Добренкова А.С. изменен на ответчика.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 77), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчики Хасанов Р.Ф., Добренков А.С., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Краснов И.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 70, 74-77).
Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п.3 ст. 1079 ГК предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хасанова Р.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Краснова И.Э.
Согласно извещению о ДТП (л.д.11, 46 оборот-47) автомобили участников ДТП двигались в попутном направлении по одной и той же полосе движения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановился на запрещающий сигнал светофора, в это время автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил на него наезд сзади. Извещение о ДТП и объяснения относительно обстоятельств ДТП подписаны участниками ДТП лично без замечаний.
Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Так, согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).
Из схемы, содержащейся в извещении о ДТП, следует, что столкновение автомобилей участников ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением Хасанова Р.Ф. на следовавший впереди в попутном направлении автомобиль Краснова И.Э. после его остановки на запрещающий сигнал светофора.
Согласно извещению по ДТП, в его совершении виновен Хасанов Р.Ф., нарушений требований ПДД в действиях Краснова И.Э. не установлено, с чем участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи.
Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
Суд считает, что причиной ДТП послужили действия водителя Хасанова Р.Ф., который в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд сзади на стоящий автомобиль Краснова И.Э. Нарушений ПДД в действиях водителя Краснова И.Э. суд не усматривает.
Очевидно, что ответчик Хасанов Р.Ф., не справившись с управлением, создал опасность для автомобиля Краснова И.Э., которую невозможно было предотвратить.
Исследовав механизм ДТП, указание на который содержит схема ДТП и объяснения Хасанова Р.Ф., характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Хасанова Р.Ф. в рассматриваемом ДТП, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД.
Собственником автомобиля ПАЗ 320402 государственный регистрационный знак с101тх53 на момент ДТП являлся Добренков А.С., собственником автомобиля Тойота государственный регистрационный знак р396хк196 являлся Краснов И.Э. (л.д. 68,72).
Гражданская ответственность водителя Краснова И.Э. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис № - л.д. 46).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Добренкова А.С. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (�����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????J?J�???????????J?J?J???????????????J?J?J??? ?Й?Й?????????J?J?J???????????????????????J?J??? ????????? ?�?�? ?????????J?J????�?�?�?�?
Краснов И.Э. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47 оборот-48).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного автомобиля Тойота, о чем составлен акт (л.д. 49-50).
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авто-Эксперт» по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет 97 200 руб., без учета износа – 165 768,46 руб. (л.д. 50оборот -55).
САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Краснову И.Э. в размере 97 200 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением № (л.д. 56).
Ответчиками каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба не представлено. На проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчики не настаивали.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июля 2020 года № 66-КГ20-2.
Как следует из извещения о ДТП (л.д. 11, 46 оборот) и признается ответчиками (л.д. 71), в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.Ф. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа, выданного его работодателем Добренковым А.С., который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ основным видом его экономической деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, код 49.31 (л.д. 38-39).
Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № предназначено для коммерческого использования. В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком Добренковым А.С. данного транспортного средства для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Кроме того, Добренковым А.С. не представлено доказательств передачи транспортного средства в законное владение и пользование Хасанову Р.Ф.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Хасанов Р.Ф., действовал или должен был действовать по заданию Добренкова А.С., в связи с чем требования о возмещении ущерба, причиненного его работником третьему лицу, могут быть предъявлены только к Добренкову А.С.., являющемуся законным владельцем транспортного средства. Соответственно, Хасанов Р.Ф. является по данному делу ненадлежащим ответчиком, при этом суд учитывает, что в данном случае законом не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный вред.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к Добренкову А.С. и взыскании с последнего в пользу истца убытков в порядке регресса в размере 97 200 руб. В удовлетворении требований к Хасанову Р.Ф. надлежит отказать.