РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Серебренникову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к Серебренникову В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №, заключенному между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «АСВ» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, заем предоставлен заемщику сроком на 33 дня. Обязательства со стороны ООО МФК «МаниМен» были исполнены, денежные средства перечислены на банковскую карту должника. ООО МФК «МаниМен» ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) ООО ПКО «АСВ». Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил. Размер задолженности составляет 69 000 руб., в том числе основной долг 30 000 руб., проценты 37 065 руб., пени 1 935 руб., штрафы 0 руб.
Представитель истца ООО ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5 оборот,54оборот).
Ответчик Серебренников В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен по месту регистрации, указанному в представленной суду адресной справке ОВМ ОМВД России по ЗГО Челябинской области (л.д.42). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращен конверт, направленный в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.52,54,55).
Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком с использованием электронных технологий ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО3 получила денежный заём в размере 30 000 руб. Процентная ставка по договору займа определена в размере 219,00 % годовых (п.4). Займ подлежал возврату единовременным платежом в сумме 35 940 руб. ДД.ММ.ГГГГ (п.6). (копия индивидуальных условий договора – л.д.9-12, копия заявления на предоставление займа - л.д.8, анкета клиента – л.д.15-17, оферта – л.д.11-11оборот).
В силу п.4 договора займа, начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.
Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 Индивидуальных условий договора).
Факт заключения договора займа на указанных условиях в указанном порядке ответчиком не оспорен.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, оферта на заключение договора займа была акцептована ответчиком путем подписания аналогом собственноручной подписи в виде пароля – проверочного кода, присвоенного Заемщику, полученного им на номер мобильного телефона (л.д.8).
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО МФК «Мани Мен» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив Серебренникову В.В. денежные средства в сумме 30000 руб. на счет банковской карты № (л.д.13оборот – сведения о транзакциях).
В нарушение условий заключенного договора Серебренников В.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. В установленные договором сроки сумму основного долга, а также проценты за пользование займом в полном объеме не погасил (л.д.6-7 – расчет задолженности), доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» уступило ООО ПКО «АСВ» права (требования) по договору займа №, заключенного с Серебренникова В.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № (л.д.18-20 – договор).
Заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем направления в его адрес уведомления (л.д.21).
Из содержания условий договора займа следует, что заемщик дал разрешение займодавцу уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п.13 индивидуальных условий договора, п. 4.4 оферты на предоставление займа).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.21).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена ООО «ПКО «АСВ» в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «ПКО «АСВ» возникло право требовать с Серебренникова В.В. взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.
По заявлению ООО «ПКО «АСВ», направленного в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45 – копия заявления, копия конверта), мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Серебренникова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 37 065 руб., пени в размере 1 935 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.(л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи (л.д.48) в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.47).
Должником денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности после подачи иска в суд не вносились.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, собственного расчета ответчиком не предоставлено.
С учетом изложенного, с Серебренникова В.В. в пользу ООО ПКО «АСВ» подлежит взысканию задолженность по договору займа №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.3, 3оборот).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с Серебренникова Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (№ задолженность по договору займа №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд, принявший решение.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.