АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
2 февраля 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие Вер в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием прокурора Батраева Ю.И., осуждённой Ждановой З.В., защитника осуждённой адвоката Филипповой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нагайбакского района Челябинской области Камнева А.С. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского округа Челябинской области от 6 ноября 2025 года, которым
ЖДАНОВА Зоя Викторовна, <данные изъяты>, судимая:
- 16 февраля 2012 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 135 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься работой, связанной с воспитанием детей на срок 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ. Окончательно назначено наказание в виде 5 лет 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься работой, связанной с воспитанием детей на срок 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
осуждённая:
- 11 сентября 2024 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159 (шесть преступлений), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 16 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осуждена за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. По трём эпизодам хищения имущества ООО МКК «ЦФП», АО «МУ УФ» и ООО МФК «Вэббанкир» освобождена от назначенных за каждое преступление наказаний в виде лишения свободы на срок 8 месяцев на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По эпизоду хищения имущества ООО МФК «Займиго» осуждена к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год c возложением на этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.
Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 159 (шесть преступлений), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 16 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Батраева Ю.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную Жданову З.В., её защитника Филиппову Т.И., просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции установил:
по результатам рассмотрения уголовного дела мировой судья постановил приговор, которым признал Жданову З.В. виновной в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно:
- в совершении 25 октября 2023 года в п. Придорожный Нагайбакского района Челябинской области хищения денежных средств путём обмана в размере 15000 рублей, принадлежащих ООО МКК «ЦФП» (ПАО), и освободил от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- в совершении 29 октября 2023 года в п. Придорожный Нагайбакского района Челябинской области хищения денежных средств путём обмана в размере 29568 рублей, принадлежащих АО «МУ УФ», и освободил от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- в совершении 26 октября 2023 года в п. Придорожный Нагайбакского района Челябинской области хищения денежных средств путём обмана в размере 14000 рублей, принадлежащих ООО МФК «Вэббанкир», и освободил от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- в совершении 11 ноября 2023 года в п. Придорожный Нагайбакского района Челябинской области хищения денежных средств путём обмана в размере 9900 рублей, принадлежащих ООО МФК «Займиго», к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно c испытательным сроком 1 год c возложением на этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.
B апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», одновременно признал Жданову З.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначил соответствующее наказание. Этим же приговором прекратил уголовное преследование по трём преступлениям по ч. 1 ст. 159 УК РФ, тогда как должен был вынести отдельное постановление.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.
Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником Жданова З.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суду она подтвердила добровольность волеизъявления при его заявлении, разъяснение ей защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, Жданова З.В. вину в совершении преступлений признала полностью, согласившись с предъявленным ей обвинением, по её ходатайству, против которого не возражал государственный обвинитель и представители потерпевших, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимой по четырём инкриминированным эпизодам преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, что соответствует требованиями п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
Верно установив фактические обстоятельства содеянного, суд правильно квалифицировал действия Ждановой З.В. по преступлению, совершенному ею 11 ноября 2023 года в п. Придорожный Нагайбакского района Челябинской области (хищение денежных средств в размере 9900 рублей, принадлежащих ООО МФК «Займиго») и назначил за совершенное преступление справедливое наказание.
Вместе с тем при постановлении приговора суд нарушил уголовно - процессуальный закон, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
С момента совершения Ждановой З.В. трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, - 25 октября 2023 года, 29 октября 2023 года и 26 октября 2023 года, и до момента рассмотрения дела судом прошло более двух лет. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения срока давности, не установлено. Подсудимая не уклонялась от следствия и суда по настоящему уголовному делу
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
Исходя из требований ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 №488-О Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе освобождения от уголовной ответственности, в частности при выявлении оснований, предусмотренных ст. 78 УК Российской Федерации, предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело.
Рассматривая вопрос о правовой природе и последствиях прекращения уголовного дела в форме освобождения от уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.1996 № 18-П по делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном порядке, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно, лишь если в этом случае будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права граждан - участников уголовного судопроизводства. Одним из таких обязательных условий является, в частности, наличие согласия на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) обвиняемого или подозреваемого. Вызвано это тем, что прекращение уголовного дела по таким основаниям не влечет признание подозреваемого или обвиняемого виновным или невиновным в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем ему должна предоставляться возможность в рамках реализации гарантированных ст.ст. 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав продолжения производства по делу и направления его в суд и тем самым - судебной защиты его прав и реабилитации.
То обстоятельство, что статья 78 УК РФ предусматривает истечение сроков давности в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания, и что она должна применяться судами с учетом положений ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, само по себе не может свидетельствовать о неопределенности в вопросе о её соответствии Конституции РФ, поскольку предполагает освобождение лица от уголовного преследования и уголовной ответственности в случае, если прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке, и в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания (так как исполнение наказания явилось бы избыточным применением уголовной ответственности).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придёт к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).
Как разъяснено в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.
В ходе судебного разбирательства мировым судьёй вопрос о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования по преступлениям совершенным 25 октября 2023 года, 29 октября 2023 года и 26 октября 2023 года не обсуждался, мнение подсудимой выяснено не было, что объективно подтверждается письменным протоколом и аудиозаписью, проведённого судебного заседания. Вместо этого, мировой судья продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и вынес обвинительный приговор, в котором признал Жданову З.В. виновной в совершении данных преступлений и освободил от назначенных по ним наказаний на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
B тоже время допущенное судом нарушение не является основанием для полной отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как из пояснений Ждановой З.В. в суде апелляционной инстанции следует, что она не возражает против прекращения уголовного дела по преступлениям совершенным ею 25 октября 2023 года, 29 октября 2023 года и 26 октября 2023 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования, препятствия для прекращения уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учётом положений п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым приговор в части признания Ждановой З.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО МКК «ЦФП»), ч. 1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «МУ УФ»), и ч. 1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО МФК «Вэббанкир»), за которые она осуждена за каждое к лишению свободы на срок 8 месяцев и освобождена от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, отменить и в отмененной части прекратить уголовное дело в отношении Ждановой З.В., обвиняемой в совершении указанных преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
Вопреки доводам государственного обвинителя основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство являются нарушения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Таковых в апелляционном представлении не указано, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания.
По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО МФК «Займиго») совершено Ждановой З.В. 11 ноября 2023 г.
Таким образом, в период подготовки дела судом к направлению в суд апелляционной инстанции – 11 ноября 2025 года истёк срок давности привлечения Ждановой З.В. к уголовной ответственности, в связи с этим приговор подлежит изменению. При этом, поскольку срок давности истёк на стадии апелляционного обжалования вынесенного обвинительного приговора, оснований для его отмены и прекращения уголовного дела в этой части, не имеется.
Руководствуясь пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи Вдовина К.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского округа Челябинской области от 6 ноября 2025 года в отношении Ждановой Зои Викторовны в части признания её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО МКК «ЦФП»), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «МУ УФ»), и ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО МФК «Вэббанкир»), и назначения ей за каждое преступление наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев и освобождении от назначенных наказаний в виде лишения свободы в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, отменить и в отмененной части прекратить уголовное дело в отношении Ждановой З.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО МКК «ЦФП», ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении АО «МУ УФ» и ч.1 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО МФК «Вэббанкир», на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
Тот же приговор в отношении Ждановой Зои Викторовны изменить, освободив её от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО МФК «Займиго»), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационных жалоб или представления, соответствующих требованиям ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: