ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.
при секретаре судебного заседания: Моисеевой А.Ю.
с участием государственного обвинителя Мулиховой А.С.
защитника - адвоката Бритовой Т.В.
осужденного Нефедова И.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бритовой Т.В. в интересах осужденного Нефедова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от 5 февраля 2026 г., которым Нефедов И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>; ранее судимый:
- 18.02.2021 г. Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Учалинского районного суда РБ от 24.06.2021 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев колонии поселения;
- 24.08.2021 г. Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст.158; п. «в, г» ч.2 ст.158; п. «в, г» ч.2 ст.158; ч.2 ст.69; 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии поселения, освобожден по отбытии 26.02.2024 г.;
- 20.11.2024 г. мировым судьей судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан по ч.1 ст.158УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.02.2025 г. по отбытии;
- 15.05.2025 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ст.158.1 (пять преступлений); ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.01.2026 г. по отбытии;
зарегистрированного <адрес>; фактически проживающего <адрес>, был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 5.02.2026 г..,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от 5.02.2026 г., Нефедов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, срок наказан исчислен с 5.02.2026 г.
В апелляционной жалобе адвокат Бритова Т.В. в интересах осужденного Нефедова И.А., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, просил приговор изменить, назначив наказание условно с применением ст.73 УК РФ, указав, что Нефедов И.А. признал вину в содеянном, раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, принес извинения, которые были приняты потерпевшими, имеет хроническое заболевание, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла мировому судьей назначить наказание условно, не связанное с реальным лишением свободы.
Адвокат Бритова Т.В. в зале суда просила приговор мирового судьи изменить, применить при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении Нефедова И.А. положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, так как, пол мнению защиты, мировой судья, мотивируя вид и размер наказания, ограничился лишь перечислением смягчающих наказание обстоятельств, назначив наказание без их учета, в то время как Нефедов И.А. признал вину в содеянном, раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, принес извинения, которые были приняты потерпевшими, имеет хроническое заболевание, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, не нуждается в отбытии наказания в виде лишения свободы реально.
Осужденный Нефедов И.А. в зале суда доводы апелляционной жалобы адвоката Бритовой Т.В., поддержал, просил их удовлетворить, приговор изменить, назначив наказание условно с применением ст.73 УК РФ, пояснив, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств он не нуждается в отбытии наказания в виде лишения свободы реально.
В зале судебного заседания государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы адвоката Бритовой Т.В. не согласился, указав, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом мировым судьей учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, выводы мирового судьи об отсутствии основания применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, мотивированы и аргументированы мировым судьей.
Представитель потерпевших ФИО5, ФИО6 в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили ходатайства, в которых просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката Бритовой Т.В. в интересах Нефедова И.А., пояснения осужденного в зале суда, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб адвоката Бритовой Т.В., осужденного Нефедова И.А. не основанными на законе, приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Исходя из п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима;
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; какое наказание должно быть назначено подсудимому; какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;
В соответствии с ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
В ст. 389.15 УПК РФ приведены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, которыми являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Согласно ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения
Как следует из материалов уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, выводы мирового судьи о доказанности виновности Нефедова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.
Требования ст.314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Нефедову И.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.
Выводы мирового судьи о виновности Нефедова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе дознания, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями п.2 ст.307 УПК РФ.
Нефедов И.А. в ходе дознания, а также в ходе судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, при этом виновность Нефедова И.А. в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.
Выводы мирового судьи о виновности Нефедова И.А. в совершении указанного преступления суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что осужденный Нефедов И.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл.40 УПК РФ в порядке, установленным законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, в зале суда ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были согласны с рассмотрением дела в особом порядке, так как согласно обвинительного акта Нефедов И.А. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме.
Мировой судья, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Нефедов И.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Нефедова И.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, выводы мирового судьи о виновности Нефедова И.А.. в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают.
Выводы мирового судьи относительно квалификации действий Нефедова И.А. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья не допускал каких-либо суждений предположительного характера, при этом мировым судьей дана надлежащая оценка действиям осужденного, в том числе о направленности его умысла на совершение преступления, способа совершения преступления, которые нашли своей подтверждение в зале суда.
Оснований для иной правовой оценки действий Нефедова И.А. не имеется, неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют, в связи с чем, действия Нефедова И.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ.
Мотивируя решение о назначении наказания Нефедову И.А., мировой судья руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья осужденного, вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима был верно указан мировым судьей как в резолютивной, так и в описательно-мотивировочной части приговора.
Каких либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований назначения осужденному наказания с применением ч.6 ст.15; ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
Требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом выполнены в полном объеме.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мировой судья не усмотрел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит указанных оснований и суд второй инстанции.
Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно убедительны, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что только реальное лишение свободы без применения ст.73 УК РФ соответствует целям наказания.
Назначенное наказание является справедливым, далеким от максимального, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.
Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Таким образом обжалуемый приговор в отношении Нефедова И.А. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, адвоката не имеется, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, стороны имели равные права и реальную возможность довести до мирового судьи свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.1-389.19; п.1 ч.1 ст.389.20; УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Бритовой Т.В. в интересах осужденного Нефедова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от 5.02.2026 г. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от 5.02.2026 г. в отношении Нефедова И.А. по ч.1 ст.158 УК РФ оставить без изменения.
Судья Гольдаде А.Л.