АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
7 мая 2026 года г. Верхнеуральск
Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Шестаков И.Ф.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
прокурора : Мулиховой А.С.
осужденного : Снегирева Е.В.
защитника : Бритовой Т.В.
при секретаре судебного заседания : Коновой Н.Н.
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Мулиховой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского округа Челябинской области от 19 марта 2026 года, которым:
Снегирев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:
1 марта 2018 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 мая 2019 года условно осуждение отменено и направлен на 2 года в исправительную колонию общего режима, освободившийся по отбытии срока наказания 21 мая 2021 года.
7 августа 2025 года мировым судьей судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы.
23 октября 2025 года мировым судьей судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы.
зарегистрированный и проживающий в поселке <адрес>; в настоящий момент отбывающий наказание в исправительном центре ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>; осужден по ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы.
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского округа Челябинской области от 19 марта 2026 года Снегирев Е.В. признан виновным по обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, а именно в том, что он 8 августа 2025 года и 9 августа 2025 года в поселке <адрес> совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться данной угрозы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Верхнеуральского района Мулихова А.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского округа Челябинской области от 19 марта 2026 года в отношении Снегирева Е.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. В действиях осужденного Снегирева Е.В. имеется рецидив преступлений, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ, а только в виде лишения свободы.
В зале судебного заседания помощник прокурора Верхнеуральского района Мулихова А.С. просила приговор мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского округа Челябинской области от 19 марта 2026 года в отношении Снегирева Е.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение согласно доводов апелляционного представления.
Адвокат Бритова Т.В. и участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи осужденный Снегирев Е.В. просили приговор мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского округа Челябинской области от 19 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Потерпевшая Потерпевший №1 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ рассмотреть дело без участия потерпевшей.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского округа Челябинской области от 19 марта 2026 года в отношении Снегирева Е.В. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии подготовки дела к судебному заседанию.
На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении приговора в отношении Снегирева Е.В. суд первой инстанции нарушил указанные требования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать приговор законным.
Так, обвинительный приговор в отношении Снегирева Е.В. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
На основании пункта 3 части 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что потерпевший не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.
В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Эти требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом первой инстанции не соблюдены.
Потерпевшей по данному уголовному делу признана Потерпевший №1. Ни в ходе дознания, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции мнения потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не выяснялось. От потерпевшей было получено согласие об уведомлении её о судебных заседаниях путем СМС-сообщения.
Согласно ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что в судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая Потерпевший №1 путем СМС-сообщения о дате рассмотрения дела в отношении Снегирева Е.В. судом первой инстанции не извещалась, постановление о назначении судебного заседания в особом порядке ей не вручалось. Из материалов уголовного дела следует, что фактически потерпевшая Потерпевший №1 о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении Снегирева Е.В. не была извещена, чем были нарушены её права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка. Следовательно, данное уголовное дело необходимо направить для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка номер 1 Верхнеуральского округа Челябинской области.
В связи с отменой обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционного представления не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, на них необходимо обратить внимание при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-15, ст. 389-17, ст. 389-19, ст. 389-22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского округа Челябинской области от 19 марта 2026 года в отношении Снегирева Е.В. по ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка номер 1 Верхнеуральского округа Челябинской области со стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда или иного итогового решения.
В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а так же иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Судья Шестаков И.Ф.