РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Хлебутина Елена Сергеевна, рассмотрев по адресу: <адрес> жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Клименко А.В., <данные изъяты>, <адрес>, на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> <данные изъяты> Клименко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Как следует из постановления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Клименко А.В. допустил размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе без внесения платы.
С данным постановлением Клименко А.В. не согласился и подал жалобу, в которой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт непрерывного нахождения его транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.8 «Платные услуги», линии специальной дорожной разметки, обозначающие место парковки на представленном фотоматериале не видны, таким образом полагает, что отсутствует фиксация момента въезда в зону платной парковки, что не позволяет достоверно установить событие правонарушения. Помимо этого, Клименко А.В. в своей жалобе указывает, что отсутствуют однозначные доказательства, подтверждающие личность водителя, управлявшего транспортным средством, не представлено доказательств, что именно Клименко А.В. управлял транспортным средством в инкриминируемый период, так как автомобиль мог находится в указанном месте, в результате противоправных действий третьих лиц.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Клименко А.В., представитель Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, от Клименко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. От Клименко А.В. поступили письменные объяснения, которые по его ходатайству судья приобщает к материалам дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и письменных объяснений, судья пришел к выводу, что постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Клименко А.В. административного наказания является законным и обоснованным.
Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона <адрес>
В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п.5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п.5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального административного округа <адрес> в отношении Клименко А.В. вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Клименко А.В., являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> допустил размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации <данные изъяты>
Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Клименко А.В., что последним не оспаривается.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт совершения правонарушения собственником транспортного средства Клименко А.В. подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, приобщенным к делу фото-материалом о фиксации административного правонарушения собственником автомобиля.
Доводы жалобы о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт, что автомобиль был размещен на платной парковке ввиду отсутствия на фотоснимке дорожных знаков и разметки, обозначающих платную парковку, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно представленным сведениям МКУ «Тюменьгортранс», на муниципальной парковке, расположенной по адресу: <адрес> парковочная зона №, были установлены дорожные знаки, информирующие о том, что парковка работает в платном режиме, что подтверждается представленной фотографией.
Судья не находит оснований для признания данной фотографии недопустимым доказательством, о чем ходатайствовал Клименко А.В., обосновывая тем, что на указанном фотоснимке зафиксировано иное транспортное средство в иное время суток, не имеющее отношение к событию правонарушения, поскольку вопреки доводам заявителя указанная фотография подтверждает факт наличия на вышеуказанной парковке установленных дорожных знаков, информирующих о работке парковки в платном режиме, а не принадлежность зафиксированного автомобиля последнему.
Наличие разметки и знаков платной парковки на муниципальной парковке, расположенной по адресу: <адрес> также подтверждается представленной Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <данные изъяты> схемой организации дорожного движения в районе <адрес> согласно которой в указанном пространстве размещены дорожные знаки 6.4 «Парковочное место», 8.8 «Платные услуги».
Из представленных в суд документов следует, что программно-аппаратный комплекс <данные изъяты> автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав <данные изъяты> установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. <данные изъяты> зарегистрирован в государственном реестре средств измерений <данные изъяты>
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, без участия человека (оператора), которым зафиксировано размещение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на платной парковке в районе <адрес> без внесения платы, содержатся в представленном фотоматериале, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано совершенное Клименко А.В. административное правонарушение, не имеется.
Доводы Клименко А.В. о том, что парковка не носила непрерывного характера, а также, что отсутствуют доказательства, подтверждающие личность водителя, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, судьей не принимаются во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанный факт заявителем, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено, при этом исходя из положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.
Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения парковки транспортного средства, у Клименко А.В. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований Порядка размещения транспортных средств на машино-местах платных парковок, которые он, тем не менее, нарушил.
Таким образом, вышеприведенными материалами дела верно установлено, что Клименко А.В. нарушены требования муниципальных правовых актов г.Тюмени, регулирующих отношения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Административное наказание Клименко А.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении Клименко А.В. законным и обоснованным, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального АО <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Клименко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу Клименко А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.С. Хлебутина