РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильина А.С., с участием:
заявителя Карпинской О.Б., старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО13 старшего государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО11 начальника отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпинской О.Б. на решение прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении старшего государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО11 вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Центрального АО <адрес> ФИО12
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой Центрального АО г. Тюмени по поручению прокуратуры Тюменской области проведена проверка по обращению Карпинской О.Б. о нарушении порядка рассмотрения её обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях.
Определением и.о. заместителя прокурора Центрального АО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении старшего государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решением прокурора Центрального АО <адрес> ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Центрального АО <адрес> ФИО6, оставлено без изменения.
С вынесенным решением не согласилась Карпинская О.Б., подала жалобу, в которой указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением № в Государственную инспекцию труда в <адрес> на ознакомление с материалами по жалобе Управления судебного департамента <адрес> на постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в телефонной беседе отказала заявителю в ознакомлении с материалами, в связи с чем, она написала жалобу об установлении виновного лица и привлечении по ст. 5.59 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи получила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она посредством телефонного звонка обратилась в инспекцию труда, из телефонной беседы узнала, что ответ отправлен не был. В связи с указанными обстоятельствами просит отменить принятое прокуратурой решение.
В судебном заседании Карпинская О.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснила о том, что до настоящего времени ей не предлагали получить дубликат ответа на ее заявление, поскольку ответ так и не был получен. В указанном от ДД.ММ.ГГГГ списке почтовых отправлений имеются трек-номера, которые являются недействительными, что свидетельствует о том, что ответ на ее обращение не был направлен.
Начальник отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО4, старший государственного инспектора труда ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 Кроме того, ФИО4 пояснила в суде о том, что ответ на заявление был направлен в установленный срок по адресу, указанному Карпинской О.Б. в заявлении, простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Старший помощник прокурора ФИО8 с жалобой не согласилась, пояснив о том, что все доводы заявителя были рассмотрены, приняты соответсвующие процессуальные решения. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, наряду с другими являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
По смыслу п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу ст. 28.1 КоАП РФ являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, относятся к исключительной компетенции лица, уполномоченного возбуждать такие дела.
Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Тюменской и Курганской областях обратилась Карпинская О.Б., вх. №-№, по вопросу ознакомления с материалами по жалобе Управления Судебного департамента <адрес> на постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Межрегиональной территориальной государственной и инспекцией труда в Тюменской и Курганской областях ФИО3 дан ответ по существу обращения № который согласно списку почтовых отправлений (№) направлен Карпинской О.Б. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации заявителя.
Проведенной органом прокуратуры проверкой было установлено, что нарушений установленного законом порядка рассмотрения обращения Карпинской О.Б. не выявлено, поскольку на письменное обращение заявителю в срок, установленный законом, дан письменный ответ, который является мотивированным, что соответствует требованиям ст.ст. 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ.
С учетом изложенного, должностным лицом прокуратуры Центрального АО <адрес> сделан вывод об отсутствии в действиях старшего государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Центрального АО <адрес> ФИО6 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании, вынесенное по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, и является мотивированным, поскольку в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы, применительно к доводам обращения Карпинской О.Б., относительно административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми у судьи не имеется.
Кроме того, указанное определение заявителем было обжаловано прокурору <адрес>, прокуратурой Центрального АО <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка по обращению Карпинской О.Б. о нарушении прядка рассмотрения ее обращения в Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального АО <адрес> ФИО5 вынесено решение в соответствии с которым жалоба Карпинской О.Б. отставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, без изменения. Копия решения направлена Карпинской О.Б. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, вопреки доводам жалобы, выводы и.о. заместителя прокурора Центрального АО <адрес> ФИО6, а также прокурора Центрального АО <адрес> ФИО5, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения и решения, в том числе нарушения процессуальных сроков, не допущено.
Прослушанная аудиозапись разговора с сотрудником Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях, представленная Карпинской О.Б. к своей жалобе, не свидетельствует о ненаправлении ответа на заявление об ознакомлении с материалами дела, поскольку сотрудник инспекции в ходе разговора пояснял, что ответ направлен простой почтой по адресу: <адрес>.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям действующих законов, судья полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального АО <адрес> ФИО5, не имеется.
Несогласие же заявителя с состоявшимся по делу решением само по себе не свидетельствует о нарушении должностным лицом Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Тюменской и Курганской областях требований Федерального закона № 59-ФЗ и, как следствие, не является основанием для отмены вынесенного по делу решения, так как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации именно порядка рассмотрения обращений граждан, а поскольку Карпинской О.Б. был дан письменный ответ в пределах установленного законом срока уполномоченным должностным лицом, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.
С учетом изложенного, из материалов следует, что обращение Карпинской О.Б. было рассмотрено должностным лицом Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Тюменской и Курганской областях в установленный законом срок, в пределах своей компетенции. Ответ на обращение направлен заявителю в установленный законом срок, является полным, мотивированным.
Вопреки доводам заявителя жалобы о неполучении ответа, положения Федерального закона № 59-ФЗ не устанавливают требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности, не требуют его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, при этом, должностное лицо не может нести ответственность за неполучение адресатом направленной в его адрес почтовой корреспонденции.
Относительно доводов заявителя о проведении проверки на предмет коррупционных связей по полученной травме, установлении виновного должностного лица, судья приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения в рамках главы 30 КоАП РФ данных доводов, не имеется.
С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Карпинской О.Б. и отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение прокурора Центрального АО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении старшего государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО3, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Центрального АО <адрес> ФИО6, оставить без изменения, жалобу Карпинской О.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья А.С. Ильина