РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Жевлакова У.Б. по адресу: <адрес>, каб.№, с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его защитника ФИО3;
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением защитник ФИО1 – ФИО3 не согласился, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отменить. Указывает, что факт управления транспортным средством ФИО1 не установлен. Сотрудники ДПС прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион находился в неподвижном состоянии. Движущейся автомобиль сотрудники ДПС не видели, кто именно управлял транспортным средством - не зафиксировали. Таким образом, сотрудники ДПС, приехав на место ДТП, увидели автомобиль в статическом состоянии и сделали вывод, что автомобилем управлял ФИО1 При этом сам ФИО1 и его супруга ФИО4 сообщили сотрудникам, что управляла автомобилем именно ФИО4 <данные изъяты>Объяснения свидетелей, приложенные сотрудниками ДПС, выглядят как скопированные тексты. Показания свидетелей идентичны полностью. При этом при столкновении автомобили двигались перпендикулярно друг другу, в темное время суток, и каким образом свидетели разглядели ФИО1 за рулем автомобиля непонятно. В настоящее время свидетели ФИО5 и ФИО6 в частной беседе утверждают, что бланки объяснений заполняли сами сотрудники ДПС, никаких вопросов не задавали, а в утвердительном тоне пояснили, что надо говорить, что за рулем автомобиля был мужчина. Кто именно был за рулем они не видели. После ДТП увидели, как из передних дверей автомобиля вышла девушка, из задних - мужчина. <данные изъяты>Непосредственный участник ДТП ФИО4 опрошена сотрудниками ДПС не была, ее объяснения в материалах дела отсутствуют. При этом имеется видео, записанное, как непосредственно ФИО4 общается с сотрудником ДПС в служебном автомобиле и они выясняют, что управляла автомобилем КИА непосредственно ФИО4 Кроме того, судебное заседание по рассмотрению протокола состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 никаких повесток не получал, уведомлен не был, материалы дела не содержа доказательств направления повестки почтой Таким образом, ФИО1 был лишен возможности представить свои доказательства, а также защищать свои законные права и интерес в судебном заседании.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили обжалуемое постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, где они смогут представить дополнительные доказательства или просить об их истребовании судом. В настоящем судебном заседании ходатайства об истребовании новых доказательств либо об их приобщении не заявляли.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях, где употребил спиртные напитки: на двоих или троих распили один литр виски, после чего его забрала супруга – ФИО4, которая и управляла автомобилем <данные изъяты>. При этом в момент ДТП он сидел на заднем сидении, после чего, беспокоясь за супругу и желая убедиться, что она не пострадала, перелез на водительское сидение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилями <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Было темное время суток, шел дождь. На месте происшествия в результате опроса очевидцев и просмотра предъявленной свидетелем ФИО6 видеозаписи установил, что автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, управлял именно ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь, непристойное поведение, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа в его прохождении – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в медицинском учреждении, ФИО1 от прохождения освидетельствования фактически отказался, сдавать на анализ мочу не стал, постоянно пытался уйти, с кем-то говорил по телефону. Затем уже при задержании автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, и его эвакуации ФИО4 отказывалась выходить из автомобиля, препятствовала работе эвакуатора, прыгала на него. Протокол об административном правонарушении составлен им в отношении ФИО1 после установления всех обстоятельств дела и полученных данных о причастности к управлению транспортным средством.
Свидетель ФИО6 суду показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием стоял через одну полосу параллельного движения от автомобиля <данные изъяты>, однако, когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль Тойота Рав 4 начал движение раньше него, и в этот момент в данный автомобиль перпендикулярно въехал автомобиль <данные изъяты>, пересекавший тот же перекресток, но на красный сигнал светофора. Поскольку оба автомобиля достаточно большие, он остался на месте дорожно-транспортного происшествия, чтобы убедиться, что люди не пострадали и при необходимости оказать помощь. Он сразу же вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1, пассажиров в автомобиле не было. Он пытался выяснить у ФИО1, нужна ли ему помощь, стучал в окно, однако ФИО1 на контакт не шел, вел себя неадекватно и говорил по телефону. В этой связи он на свой мобильный телефон сделал снимки места дорожно-транспортного происшествия, а также записал на видео поведение ФИО1 Суду на обозрение предъявил: фотоизображение автомобиля <данные изъяты> (время фотосъемки в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ), указав, что снимок сделан им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; видеозапись (время съемки в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ) с изображением мужчины за рулем автомобиля <данные изъяты>. Ориентировочно через 10 минут со стороны набережной к автомобилю подошла супруга ФИО1, одетая в белую шапку и белый шарф, и сразу стала кричать, что именно она управляла автомобилем, после чего села на водительское сидение. При этом, по его мнению, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, а поведение было неадекватным. Вскоре после этого уже подъехали сотрудники ДПС, которым он дал объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и показывал предъявленное суду видео. Содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения (л.д.15), предъявленные ему для обозрения, написаны им собственноручно и самостоятельно. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, ранее с участниками дорожно-транспортного происшествия знаком не был. В судебном заседании он уверенно опознает ФИО1, поскольку хорошо запомнил его лицо, ввиду того, что на месте дорожно-транспортного происшествия находился еще около часа. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне судебного заседания с абонентского номера +№ (идентичный тому, который указан на предъявленном ему листе дела 49) звонил мужчина, представившийся как действующий в интересах ФИО1 и интересовался, явится ли он ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание. Получив ответ, что ему неизвестно о судебном заседании, мужчина обрадовался и сказал, что он может не приходить в суд. Свидетеля ФИО8 он на месте происшествия не видел.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигаясь на зеленый сигнал светофора, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, поскольку в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, пересекавший тот же перекресток, но на красный сигнал светофора.
Он сразу же вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1, пассажиров в автомобиле не было. ФИО1 он разглядел хорошо, несмотря на темное время суток и дождь, проезжая часть была освещенной. Ориентировочно через 15 минут со стороны набережной и АЗС «<данные изъяты>» к автомобилю <данные изъяты> подошла супруга ФИО1, которая села на водительское сидение. До этого ее ни в автомобиле, ни на месте происшествия не было. Содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения (л.д.16), предъявленные ему для обозрения, написаны им собственноручно.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов шел с прогулки в сторону <адрес> в <адрес>. В этот момент увидел, что на перекрестке стоят автомобили, попавшие в дорожно-транспортное происшествие. На месте происшествия он пребывал около двух часов, потому что ему было интересно, и в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ сделал видеозапись, на которой изображен автомобиль <данные изъяты>, в котором находится женщина, а возле автомобиля находятся несколько сотрудников ДПС. Свидетеля ФИО6 он на месте происшествия не видел.
Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ забрала своего супруга ФИО1 от друзей, он был в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле <данные изъяты> ФИО1 сидел на заднем сидении, она была за рулем. Не справившись с управлением, ввиду плохих погодных условий, она совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего осталась на месте происшествия. К ее автомобилю ни ФИО6, ни другие лица сразу после дорожно-транспортного происшествия не подходили. В связи с неповиновением сотрудникам полиции ее привлекли к административной ответственности, и она отбывала административный арест.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, а также должностное лицо, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленные свидетелем ФИО6 фотоизображение автомобиля <данные изъяты> непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия (время фотосъемки в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ); видеозапись с изображением мужчины за рулем автомобиля <данные изъяты> (время съемки в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ), судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, находясь в ГБУЗ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствовавшего обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
По данному факту должностным лицом - инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, при этом сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л. д. 1).
Фактические обстоятельства правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (серия <адрес>), из содержания которого следует, что при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи протокола ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись (л.д.3);
- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также многочисленные факты обращения к сотрудникам ДПС словами грубой нецензурной брани (л.д.21);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (серия <адрес>) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (л.д.2);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (серия <адрес>) о задержании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.5);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения о ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого ФИО1 отказался от сдачи мочи, при этом у него установлены артериальное давление 160/90, пульс 96 ударов в минуту, гиперемия кожных покровов, вялая реакция зрачков на свет, замедленные движения, смазанная речь, размашистая походка, пошатывание, ошибки при выполнении координационных проб.
- рапортом инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при несении службы выявлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, управлявший, со слов свидетелей и второго участника ДТП, - ФИО5, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В дальнейшем за руль автомобиля села его супруга – ФИО4, а ФИО1 отрицал факт управления автомобилем (л.д.7);
- объяснениями свидетелей: ФИО9 (л.д.14), ФИО6 (л.д.15), ФИО5 (л.д.16), ФИО10 (л.д.18), которые указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион;
- представленными свидетелем ФИО6 на обозрение фотоизображением автомобиля <данные изъяты> непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия (время фотосъемки в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ); видеозаписью с изображением мужчины за рулем автомобиля <данные изъяты> (время съемки <данные изъяты> <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.
Суд критически относится к показаниям ФИО1 и ФИО4 о том, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО4, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Приведенные доказательства являются допустимыми, у судьи сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их сборе не обнаружено.
Источник видеозаписей является очевидным, видеозаписи приобщены к административному материалу сотрудниками Госавтоинспекции, сведения о них отражены в процессуальных документах. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписи сомнений не вызывает.
Мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и при его рассмотрении требования законодательства об административных правонарушениях нарушены не были. Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела (л.д.28-35), а также отчетами об отслеживании движения почтовой коррепонденции.
Таким образом доводы защитника не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Принимая во внимание изложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья У.Б. Жевлакова