РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 604
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием Майфат И.С., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Майфат И.С. , <данные изъяты>, на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. Майфат И.С., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что 28.10.2025г. в период времени с 14:00:27 до 14:36:18, нарушила правила пользования парковкой общего пользования по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес>), установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14:00:27 до 14:36:18.
На данное постановление Майфат И.С. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что парковка в районе <адрес>, является единственной парковкой у ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», куда заявитель привозила своего ребенка, являющегося инвалидом. При этом отмечает, что проковочная зона организована с нарушением положений Постановления Администрации г.Тюмени от 25.04.2016 №101-пк, в данной зоне отсутствуют предупреждающие знаки, дорожная разметка, а автоматизированная система оплаты располагается вне зоны видимости парковки, на перекрестке <адрес> и <адрес>, данных об изменении статуса данной парковочной зоны на «платную» в приложении «Тюменские парковки» к ней не приходило. Кроме того, 23.12.2025г. внесены изменения в ст.12.3 Закона Тюменской области от 23.12.2004г. №306 «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности, организации дорожного движения и организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области» в части бесплатного использования парковок в течение одного часа возле муниципальных образовательных организаций, в том числе дошкольных, и возле медицинских организаций государственной системы здравоохранения».
Заявитель при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в тот день она с сыном инвалидом приехала в больницу, по невнимательности не увидела, что установлены дорожные знаки «платная парковка», она думала, что эта парковка не является платной, кроме того там отсутствовала синяя разметка платной парковки и она просит применить в отношении нее изменения, принятые в Закон от 23.12.2026 года, согласно которого на парковках возле медицинских учреждений можно парковаться бесплатно до 60 минут.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, жалобу, документы, представленные в обоснование жалобы, заслушав заявителя, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, Майфат И.С., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14:00:27 до 14:36:18 допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М», и при въезде транспортного средства, и на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес> до <адрес>), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Факт совершения Майфат И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом, при этом заявитель отрицает факт нарушения порядка внесения оплаты, поскольку парковочное пространство организовано с нарушениями, данных о том, что парковочная зона стала платной ей не поступало, на парковке отсутствовала синяя разметка.
Так, из ответа Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени следует, что в соответствии с постановлением Администрации г.Тюмени от 25.04.2016 №102-пк «Об использовании парковок (паковочных мест) на платной основе и установлении размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), находящимися в муниципальной собственности города Тюмени» муниципальные парковки, расположенные в парковочной зоне № по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес> до <адрес>), являются платными в будние дни с 09:00 до 18:00 с ДД.ММ.ГГГГ. На муниципальной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, входящей в промежуток <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес> до <адрес>) на дату введения в платность, в соответствии с п.5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправкой)», перед конструктивно выделенным парковочным карманом были установлены дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)», совмещенный с 8.8 «Платные услуги», 8.5.6 «Время действия» и 8.6.1 «Способ постановки», информирующие о том, что парковка работает в платном режиме. В соответствии с вышеизложенным, зона контроля полноты и своевременности внесения средств за размещение автомобилей на данной платной парковке распространяется на территорию, указанную в схеме. Указанное подтверждено фототаблицей, приложенной к ответу.
Таким образом, доводы заявителя Майфат И.С. о том, что в данной парковочной зоне на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали знаки, информирующие о том, что данная парковочная зона является платной, и довод об отсутствии паркомата в данной парковочной зоне, что исключало реальную возможность оплаты ею парковочной сессии, судья находит не состоятельными. Равно, как и указание на то, что в приложении у нее не было уведомлений о введении данной парковочной зоны в платность. Поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, соблюдать Правила дорожного движения и обязан контролировать дорожную ситуацию должным образом, в том числе при осуществлении парковки. Информация о том, что участок дороги по вышеуказанному адресу входит в территориальную зону платных парковок, является общедоступной. Из материалов дела следует, что зона платной парковки по вышеуказанному адресу обозначена дорожными знаками, что указывает на организацию парковки (парковочного места) на платной основе и является очевидным для всех участников дорожного движения, факт отсутствия синей разметки данной парковки не лишает водителей обязанности соблюдать требования дорожных знаков о платности данной парковки. Также следует отметить, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места расположения как дорожных знаков, так и соответствующей дорожной разметки, зоны установки (нанесения) и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
Указание заявителя на то, что ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в ст.12.3 Закона Тюменской области от 23.12.2004г. №306 «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности, организации дорожного движения и организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области» в части бесплатного использования парковок в течение одного часа возле муниципальных образовательных организаций, в том числе дошкольных, и возле медицинских организаций государственной системы здравоохранения, так же не принимается судьей как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку вменяемое Майфат И.С. правонарушение, имело место до введение в действие указанных изменений.
Таким образом верно установлено, что при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, транспортное средство находилось на территории платной парковки, без внесения платы.
При указанных обстоятельствах, факт совершения Майфат И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.13 КТоао, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения. Как усматривается из материалов дела, Майфат И.С. транспортное средство было припарковано в зоне платной парковки, без внесения платы. В связи с чем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не находит.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, однако, таких оснований, суд при рассмотрении данной жалобы и материалов данного дела не установил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обжалуемого заявителем постановления, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Майфат И.С. оставить без изменения, жалобу Майфат И.С. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин