РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 24 февраля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н. по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 614, с участием защитника ФИО1 действующего в интересах Антроповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1., действующего в интересах Антроповой К.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Антропова К.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлечённой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Антропова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
На данное постановление защитником ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, Также, в своей жалобе указывает, что Антроповой К.А. не в полном объеме разъяснены ее права и обязанности. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу поскольку отсутствует время совершения правонарушения. Видеозапись также является недопустимым доказательством, так как время отстранения от управления транспортным средством не зафиксировано. Кроме того, материалы дела не содержат бумажный носитель с результатом или отказом от прохождения освидетельствования.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Антропова К.А., старший инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 будучи извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Защитник ФИО1. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку время в нём указано неверно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Антропова К.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Должностным лицом Антроповой К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Антропова К.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Антроповой К.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о том, что Антропова К.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Антроповой К.А. от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Антроповой К.А. на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Антроповой К.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 свидетельствующим о времени и месте совершения Антроповой К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; видеозаписью, согласно которой Антропова К.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Из содержания акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола № об отстранении от управления транспортным средством о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом Антроповой К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Антропова К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась, что подтвердила своей подписью (л.д. 3,4).
Таким образом, деяние Антроповой К.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность Антроповой К.А. подтверждается материалами дела, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.
Протокол об административном правонарушении в отношении Антроповой К.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Антроповой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действиям Антроповой К.А. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Утверждение защитника в жалобе о том, что материалы дела не содержат бумажный носитель с результатом или отказом от прохождения освидетельствования, не нашло своего подтверждения. Так как материалы дела содержат акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается отказ Антроповой К.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, копия указанного акта вручена Антроповой К.А., что подтверждено ее подписью (л.д. 3).
Вопреки доводам жалобы защитника, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Антроповой К.А. были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая запись и ее подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).
Так, вопреки доводам жалобы, видеозапись, представленная в материалы дела об административном правонарушении, на которой зафиксирована процедура применения к Антроповой К.А. мер обеспечения при производстве по делу, является в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении, она отвечает вышеуказанным требованиям, оценена и в совокупности с другими доказательствами по делу признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется. Прибор, с применением которого по делу осуществлялась видеозапись, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих виды технических средств видеозаписи, порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Суждение защитника об отсутствии времени при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством времени на видеозаписи, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влечет изменения квалификации действий Антроповой К.А., при этом имеющаяся видеозапись не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.
Время совершения административного правонарушения установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, довод жалобы защитника также не нашел своего подтверждения в этой части.
Таким образом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Антроповой К.А., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о вручении Антроповой К.А. копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание Антроповой К.А. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, ее отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антроповой К.А., оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись Е.Н. Ковалёва
Подлинник <данные изъяты>
<данные изъяты>