АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по частной жалобе на определение мирового судьи
01 декабря 2025 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волынкина А.А., при секретаре судебного заседания Распаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гавриловой (до перемены фамилии Амиржановой) Ж.Г. задолженности по договору купли-продажи
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» (далее ООО ПКО «Центр профессионального взыскания») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гавриловой (до перемены фамилии Амиржановой) Ж.Г. задолженности по договору купли-продажи.
В обоснование заявления указано, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области на основании заявления ООО «Центр профессионального взыскания» (позднее переименован в ООО ПКО «Центр профессионального взыскания») вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Амиржановой Ж.Г. задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 078,00 рублей. Решение фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие обесценивания взысканной судом суммы ввиду инфляции и роста цен, она подлежит индексации с даты вынесения решения до даты его исполнения.
Просило произвести индексацию взысканной с Гавриловой (до перемены фамилии Амиржановой) в пользу ООО «Центр профессионального взыскания» по судебному решению № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения) и взыскать с Гавриловой (до перемены фамилии Амиржановой) Ж.Г. в свою пользу сумму в размере 4 518,59 рублей.
Взыскатель ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», должник Гаврилова Ж.Г. участия в судебном заседании не принимали, заявление об индексации рассмотрено мировым судьей без вызова сторон.
Мировым судьей судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Амиржановой Ж.Г. задолженности по договору купли-продажи отказано в связи с истечением срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм.
В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» сослался на положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ. Указал, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего с Амиржановой Ж.Г. взыскана сумма в размере 12 320 рублей. Следовательно, годичный срок подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм по данным платежам истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд заявителя с соответствующим заявлением, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не истек. ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» просило обжалуемое определение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, а также взыскать с Амиржановой Ж.Г. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
По результатам проверки материалов гражданского дела и доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене и разрешению вопроса по существу.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения судебного акта. при наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело №.
По заявлению ООО «Центр профессионального взыскания» выдан судебный приказ о взыскании с Амиржановой Ж.Г. задолженности по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 078,00 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 242 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из информации Верхнеуральского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области), в производстве указанного отдела имелись следующие исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области, о взыскании в пользу ООО «Центр профессионального взыскания» с Гавриловой (до перемены фамилии Амиржановой) Ж.Г. задолженности:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно должник выполнил свои обязательства перед взыскателем, задолженность погашена в полном объеме. Исчисляя с указанной даты годичный срок на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, суд пришел к выводу о пропуске заявителем указанного срока и постановил определение об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Центр профессионального взыскания требований».
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно справке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, какие – либо суммы в погашение долга не взыскивались, и производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вместе с тем, согласно постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, требования исполнительного документа о взыскании с Гавриловой (до перемены фамилии Амиржановой) Ж.Г. в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» задолженности в размере 12 320 рублей исполнены в полном объеме, а деньги перечислены в адрес взыскателя платежными документами: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102.20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4953,97 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7263,83 рублей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на обращение с заявление об индексации присужденных денежных сумм надлежит исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты полного исполнения решения суда. Следовательно, указанный процессуальный срок в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» в суд с заявлением об индексации присужденных сумм не истек.
Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что обусловило принятие неверного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об индексации.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По правилам ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отмене обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принятию по делу нового решения.
Разрешая требования ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Поскольку неисполнением судебного решения Гавриловой Ж.Г. были нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», а инфляционные процессы в течение указанного заявителем периода имели место, принимая во внимание указанные выше положения, суд считает возможным произвести индексацию взысканных судом денежных сумм за указанный в просительной части заявления.
Согласно расчету размера индексации взысканных сумм, подготовленному взыскателем ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», от суммы долга в размере 13 320 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за периоды:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,78% (12/28) = 41,18;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,66% = 81,31;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,58% = 71,46;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,74% = 91,17;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,69% = 85,01;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,31% = 38,19;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,17% = 20,94;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,60% = 73,92;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 101,11% = 136,75;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,96% = 118,27;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,82% = 101,02;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,99% = 121,97;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 101,17% = 144,14;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 107,61% = 937,55;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 101,56% = 192,19;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,12% = 14,78;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 99,65% = 0;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 99,61% = 0;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 99,48% = 0;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,05% = 6,16;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,18% = 22,18;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,37% = 45,58;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,78% = 96,01;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,84% = 103,49;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,46% = 56,67;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,37% = 45,58;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,38% = 46,82;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,31% = 38,19;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,37% = 45,58;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,63% = 77,62;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,28% = 34,50;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,87% = 107,18;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,83% = 102,26;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 101,11% = 136,75;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,73% = 89,94;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,86% = 105,95;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,68% = 83,78;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,39% = 48,05;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,50% = 61,60;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,74% = 91,17;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,64% = 78,85;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 101,14% = 140,45;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,02% = 24,64;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,48% = 59,14;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 100,75% = 92,40;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 101,43% = 176,18;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12320 х 101,32% = 162,62;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 320 х 101,23% (13/31) = 63,55;
ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное погашение долга на сумму в размере 5056,17 рублей;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7263,83 х 101,23% (2/31) = 5,761, всего на общую сумму в размере 4 518,59 рублей.
Указанный расчет взыскателя ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», соответствует сведениям об индексе потребительских цен, размещенных на сайте Росстата России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениям Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области, изложенных в постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате взысканных по решению суда по гражданскому делу № сумм Гавриловой Ж.Г.
Судом за тот же период размер индексации рассчитан от суммы долга в размере 12 320 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 163,29 рублей.
С учетом того, что размер индексации по расчету суда за указанный период превышает размер индексации по расчету, подготовленному взыскателем ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», не выходя за пределы заявленных требований, суд руководствуется расчетом взыскателя.
Таким образом, с учетом роста индекса потребительских цен, согласно приложенного к заявлению расчета взыскателя, индексация денежной суммы в размере 12 320 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с Гавриловой Ж.Г. в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» составляет 4 518,59 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Руководствуясь ст. 101 ГПК РФ, при разрешении вопроса о размере возмещения судебных расходов суд принимает во внимание результат рассмотрения дела – отмена обжалуемого определения с удовлетворением требований об индексации присужденной судом суммы, конкретные обстоятельства дела, его распространенность, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела – подготовку частной жалобы на обжалованное судебное решение.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что, если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным соотнести таковые с размером оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.
Размер оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в целях реализации Закона Челябинской области "Об оказании бесплатной юридической помощи в Челябинской области", определяется Порядком и размерами оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи и о Порядке определения объема и предоставления субсидий Адвокатской палате Челябинской области на оплату труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсацию их расходов на оказание такой помощи, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N 292-П (далее Порядок от 20.06.2012 N 292-П).
В силу подпунктов 2-4 и 6 пункта 3 Порядка от 20.06.2012 N 292-П, оплата труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь, производится: консультирование в письменной форме - 650 рублей за одну консультацию; составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - 600 рублей за один документ; за составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции в размере 1500 рублей за один документ; представление интересов в суде общей юрисдикции - 1700 рублей за один день участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и подлежит снижению за подготовку частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом в объеме трех листов формата А4 до размера 5 000 рублей. Указанные судебные расходы на оплату услуг представителя суд находит разумными.
Кроме этого, взыскателем ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» при подаче частной жалобы понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
С учетом совокупности исследованных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявление ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» о возмещения судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, и с Гавриловой Ж.Г. в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов суммы: на оплату государственной пошлины – в размере 15 000 рублей; на оплату услуг представителя – в размере 5 000 рублей, всего на возмещение судебных расходов сумму в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гавриловой (до перемены фамилии Амиржановой) Ж.Г. задолженности по договору купли-продажи отменить и принять новое определение.
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу №.
Произвести индексацию денежных сумм, присужденных судебными решениями по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гавриловой (до перемены фамилии Амиржановой) Ж.Г. задолженности по договору купли-продажи.
Взыскать с Гавриловой (до перемены фамилии Амиржановой) Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания», имеющего ОГРН <данные изъяты>, в счет индексации присужденной денежной суммы 12 320 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 518,59 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 59 копеек.
Взыскать с Гавриловой (до перемены фамилии Амиржановой) Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания», имеющего ОГРН <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.
Председательствующий А.А. Волынкин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Волынкин