РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, каб.611
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу Носовой И.В. , <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ивановой А.Ю., по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Носовой И.В., и решение № от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об администартивном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ивановой А.Ю., Носова И.В. признана виновной в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу перекресток <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, перевозила пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, то есть в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, за что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ., по жалобе Носовой И.В. на постановление по делу об администартивном правонарушении, вынесенным начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Антохиным Д.А. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
На данные постановление и решение Носовой И.В. подана жалоба, в которой она просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении не прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, пассажир на переднем сидении был пристегнут штатным ремнем безопасности, при этом ремень проходил диагонально через грудную клетку, однако правая рука пассажира была расположена поверх ремня и поэтому камера не смогла этого зафиксировать. Кроме того, в обжалуемом решении изменен предмет обжалования, поскольку в нем, якобы, указано, что «водитель управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности».
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы и приложенные в ее обоснование копии документов и фотоматериал, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами.
Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ивановой А.Ю., Носова И.В. признана виновной в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу перекресток <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, перевозила пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Азимут 4» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно). Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Антохиным Д.А. постановление оставлено без изменения, в решении указано, что водитель транспортного средства совершил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Носовой И.В. в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии, осуществляя фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения, о том, что ремень безопасности не виден, так как он был застегнут, но правая рука пассажира была расположена поверх ремня, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли и убедительно ничем не подтверждены, а имеющиеся в материалах дела результаты фотофиксации выявленное правонарушение подтверждают объективно, на них видно, что пассажир автомашины под управлением заявителя не пристегнут ремнем безопасности, как того требуют ПДД РФ.
С учетом изложенного должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Носовой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Кроме того, материалы дела содержат определение об исправлении, описке, опечатке, арифметической ошибке или отсутствии какой-либо информации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Антохиным Д.А., согласно которому описка, допущенная в решении № от ДД.ММ.ГГГГ. в части субъекта правонарушения устранена.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения № от ДД.ММ.ГГГГ., судьей не установлено, постановление и решение вынесены, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 и ст.30.7 КоАП РФ соответственно.
Сумма штрафа назначена Носовой И.В. правильно, в рамках санкции данной статьи КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ивановой А.Ю., в отношении Носовой И.В. , и решение № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Антохиным Д.А., по жалобе Носовой И.В. на данное постановление – оставить без изменения, жалобу Носовой И.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин