РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 13 мая 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корнеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, дом 1, каб. 630, жалобу Корнеева В.В., <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковского А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковского А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Корнеевым В.В. подана жалоба в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой он просит постановление отменить, считая его неправомерным по причине непредоставления ему для ознакомления фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, в связи с чем он был лишен возможности проверить соответствие фотоматериалов фактическим обстоятельствам дела, убедиться в качестве и достоверности фотофиксации, проверить правильность идентификации транспортного средства, оценить видимость и читаемость дорожных знаков на момент фиксации, установить наличие технических погрешностей в работе средства фиксации, что в свою очередь нарушает принцип состязательности сторон, лишает его возможности построить эффективную защиту, ставит под сомнение достоверность доказательств, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Не оспаривая факт нахождения в своей собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не доказано, что именно он управлял данным автомобилем в момент фиксации правонарушения. Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение правил оформления постановления в электронной форме, поскольку не представлены оригиналы документов, подтверждающих полномочия должностного лица на вынесение постановления, отсутствует информация о порядке и сроках обжалования в доступной форме, имеются сомнения в правильности идентификации транспортного средства, корректности работы автоматической системы распознавания государственных регистрационных знаков. Допускает, что могла произойти ошибка при идентификации транспортного средства.
Представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность своей неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании Корнеев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что осуществлял движение в строгом соответствии с Правилами дорожного движения РФ, дополнив, что остановка транспортного средства была допущена им вынужденно, по причине необходимости пропуска автомобиля, движущегося во встречном направлении.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующее лицо, изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения Корнеева В.В. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут и в 14 часов 23 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации, - «Дозор-М3» (далее ПАК «Дозор-М3») (заводской номер №).
Согласно представленным документам, ПАК «Дозор-М3» предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) и проверки их по базам розыска в режиме реального времени, применяется, в том числе, для автоматической фиксации нарушений правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, где данное действие запрещено ПДД.
После настройки комплекс включается в режим автоматической фиксации нарушений ПДД, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета и передачи на сервер централизованной обработки. При этом данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки через флеш – накопитель или по защищенному vpn – соединению.
В соответствии с информацией, представленной Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, ПАК «Дозор-М3» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М3», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленными сведениями подтверждено, что указанное техническое средство фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут и 14 часов 23 минуты работало в автоматическом режиме, имело действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений и сбоев в работе не имелось.
Материалы дела подтверждают работу технического средства в автоматическом режиме, то есть осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений, связанных с нарушениями правил остановки или стоянки транспортных средств, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано размещение транспортного средства Корнеева В.В. на участке проезжей части вблизи дома <адрес>, не имеется.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно представленным суду сведениям, в момент фиксации рассматриваемого правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении и пользовании Корнеева В.В., что последним не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом владелец (собственник) обязан представить доказательства своей невиновности.
В то же время, прихожу к выводу о том, что водителем транспортного средства, доказательств своей невиновности не представлено.
Факт остановки и стоянки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, водителем указанного транспортного средства, - Корнеевым В.В. не оспаривается.
При этом, доводы жалобы Корнеева В.В. о не предоставлении ему для ознакомления фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, об отсутствии доказательств управления им транспортным средством в момент фиксации правонарушения, нарушении правил оформления постановления в электронной форме, непредставлении оригиналов документов, подтверждающих полномочия должностного лица на вынесение постановления, отсутствии информации о порядке и сроках обжалования в доступной форме, наличии сомнений в правильности идентификации транспортного средства, корректности работы автоматической системы распознавания государственных регистрационных знаков являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, опровергаются представленными в суд материалами дела об административном правонарушении, содержащими, в том числе обжалуемое постановление с фотоматериалами, сведениями о точных координатах места совершения административного правонарушения, дате и времени (с точностью до секунд) его совершения, ссылки на нормы закона, регламентирующие сроки и порядок обжалования постановления.
Приведенные же Корнеевым В.В. в ходе судебного заседания доводы о вынужденности остановки транспортного средства по причине необходимости пропуска автомобиля, движущегося во встречном направлении, объективно ничем не подтверждены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковского А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Корнеева В.В., вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Корнееву В.В. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Корнеева В.В. и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковским А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Корнеева В.В. оставить без изменения, жалобу Корнеева В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.А. Агафонова