РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 26 марта 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корсакова А.Н., заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, дом 1, каб. 625, жалобу Корсакова А.Н., <данные изъяты>, на постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Корсакова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Ленинского административного округа города Тюмени ФИО1 в отношении должностного лица – <данные изъяты> Корсакова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ, по факту допущенных Корсаковым А.Н. нарушений требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), при проведении закупок для выполнения работ по благоустройству и содержанию городского пляжа в районе <адрес>, выразившегося в необоснованном заключении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ряда муниципальных контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.
Постановлением заместителя руководителя Тюменского УФАС России ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> Корсаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ, с применением к нему меры ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.1.11 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Корсаковым А.Н. подана жалоба в суд, в которой он просит постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений законодательства о контрактной системе, указывая, что, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчикам предоставлено право осуществлять закупки как посредством конкурентных процедур, так и посредством осуществления закупки у единственного поставщики (подрядчика, исполнителя), при этом указанный Федеральный закон не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих шестьсот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течении какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день), ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта. Обращает внимание, что выбор Учреждением способа определения исполнителя по спорным муниципальным контрактам был обусловлен объективными причинами, в отсутствие недобросовестного поведения со стороны Учреждения, при этом действия Учреждения были направлены на повышение эффективности и результативности закупок, спорные муниципальные контракты были заключены по наименьшей цене, предложенной Обществом, исходя из фактических обстоятельств, ввиду чего Учреждением, а соответственно и им как его руководителем, не совершено действий по намеренному уходу от необходимости проведения конкурентных процедур.
Представители органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность своей неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корсаков А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.
Заместитель прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО1 просил в удовлетворении жалобы должностного лица отказать, оставить обжалуемое постановление антимонопольного органа без изменений, дополнительно предоставив резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействительными муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию городского пляжа в районе <адрес>, заключенных между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления антимонопольного органа, исходя из следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).
На основании п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 6 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Частью 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ определено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную ч. 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).
Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского административного округа г. Тюмени проведена проверка исполнения МКУ «<данные изъяты>» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ данным муниципальным казенным учреждением осуществлялись закупки с применением способа закупки, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (единственный поставщик (подрядчик, исполнитель), путем заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по устройству городского пляжа в районе <адрес>; на оказание услуг по содержанию городского пляжа в районе <адрес>; на оказание услуг по охране городского пляжа в районе <адрес>.
Так, между Заказчиком – МКУ «<данные изъяты>» в лице директора Корсакова А.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключены следующие муниципальные контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству городского пляжа в районе <адрес>; цена договора 598 629,19 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству городского пляжа в районе <адрес>; цена контракта 599 592,82 рублей.
Далее, между тем же заказчиком в лице того же должностного лица и ООО «<данные изъяты>» заключено 4 контракта на содержание пляжа общей стоимостью свыше 1,8 млн. рублей: 1) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию городского пляжа в районе <адрес>; цена контракта 467 000,00 рублей, срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (контракт не исполнялся по погодным условиям, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон); 2) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию городского пляжа в районе <адрес>, цена контракта 467 000,00 рублей, срок оказания услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; 3) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию городского пляжа в районе <адрес>, цена контракта 467 000,00 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; 4) муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию городского пляжа в районе <адрес>, цена контракта 458 000,00 рублей, период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 483,87 рублей.
Помимо этого, этим же заказчиком заключено 3 муниципальных контракта на оказание услуг по охране городского пляжа в районе <адрес> с ООО «<данные изъяты>»: 1) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране городского пляжа в районе <адрес>, цена контракта 330 240 рублей, период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в полной объеме; 2) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране городского пляжа в районе <адрес> (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №), цена контракта 337 920 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; 3) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране городского пляжа в районе <адрес>, цена контракта 330 240 рублей, период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
По результатам проверки из анализа указанных выше муниципальных контрактов сделан вывод о том, что заказчиком по указанным муниципальным контрактам на выполнение работ по устройству, содержанию и охране пляжа при заключении контрактов с единственным поставщиком в нарушение положений ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ, допущено их искусственное дробление путем разделения общего объема необходимых однородных работ, определения цены каждого контракта в пределах, не превышающих 60 000 рублей, в целях уклонения от заключения указанных контрактов в рамках конкурентных процедур, что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.
Действия директора МКУ «<данные изъяты>» Корсакова А.Н., являющегося в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Событие правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждаются: постановлением заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Корсакова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ; муниципальными контрактами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «<данные изъяты>»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МКУ «<данные изъяты>», в соответствии с которой Корсаков А.Н. является директором данного учреждения; распоряжением и.о. Главы города Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Корсакова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МКУ «<данные изъяты>».
Указанные выше доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и, вопреки доводам жалобы, в своей совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности должностного лица Корсакова А.Н. в его совершении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.ст.28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оно является достаточно мотивированным и в нем полно отражены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо антимонопольного органа, основываясь на анализе спорных муниципальных контрактов, заключенных учреждением, правомерно, исходя из положений ст. 24 Закон № 44-ФЗ, которой установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок, пришло к выводу о том, что заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ муниципальные контракты, предметом которых являлись выполнение работ по устройству, содержанию и охране пляжа, искусственно раздроблены и оформлены самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.
Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки должностным лицом антимонопольного органа, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене состоявшего постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, при этом разрешая вопрос о назначении Корсакову А.Н. наказания за совершенное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, а также всех имеющихся по делу обстоятельств, относящихся к Корсакову А.Н., как к должностному лицу, должностное лицо административного органа пришло к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменило наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ, предупреждением.
Оснований не согласиться с данным выводом административного органа у судьи не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» Корсакова А.Н. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Корсакова А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья <данные изъяты> М.А. Агафонова