РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Жевлакова У.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, зал №, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, в интересах общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Иксанова, <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 – ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
С данным постановлением директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что в момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ООО «<данные изъяты>» и находился во владении и пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора аренды транспортного средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> и директор ООО «№» ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, на своем участии не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель, управляя ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.
ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>», что им не оспаривается.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 к жалобе приложены: договор аренды транспортного средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство о регистрации транспортного средства; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кроме заявителя допущено неограниченное количество лиц; кассовые чеки; выписка из ЕГРЮЛ.
Оснований не доверять исследованным документам не имеется, так как они согласуются с объяснениями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 изложенными в жалобе.
Таким образом, поскольку установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании у иного лица, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО5 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.
Судья У.Б. Жевлакова