РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 30 апреля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюкова А.О., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени, Костюков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Костюков А.О. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить. В своей жалобе указывает, что при движении по <адрес> <адрес> отсутствуют какие-либо информационные знаки, платежные терминалы, дорожная разметка и т.д. уведомляющие о том, что парковочное место является платным. Дорожный знак 6.4 «Парковка», с дополнительной табличкой 8.8 (указание о платной парковке) по ГОСТ Р 52290-2004 установлен в начале парковки и виден только лишь при движении по <адрес> в границах от <адрес> до <адрес> является двухсторонней, с прерывистой разметкой 1.5. Согласно ПДД, парковочные места можно занимать, двигаясь с любой стороны.
Заявитель Костюков А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить данную жалобу. Также пояснил, что не обязан выходить из автомобиля и смотреть установленные дорожные знаки, так как дорожные знаки должны быть установлены со всех сторон парковки.
Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Костюкова А.О. прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона №№ по адресу: <адрес>).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, Костюков А.О., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что в период времени с 10:23:47 до 12:03:48 ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> <адрес>), допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М3» (свидетельство о поверке № С-ДРП/01-04-2025/422348203, действительное до 31 марта 2027), которое является программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией, и при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес>), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М3», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Костюкову А.О., что последним не оспаривается.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на Костюкова А.О., как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства Костюковым А.О. подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации, и приобщенным к делу фотоматериалом.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Кроме того, нахождение автомобиля на парковке по адресу: <адрес>) не отрицает и сам Костюков А.О.
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Костюкова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Довод заявителя о том, что при движении по <адрес> отсутствуют какие-либо информационные знаки, платежные терминалы, дорожная разметка и т.д. уведомляющие о том, что парковочное место является платным. Дорожный знак 6.4 «Парковка», с дополнительной табличкой 8.8 (указание о платной парковке) по ГОСТ Р 52290-2004 установлен в начале парковки и виден только лишь при движении по <адрес> в границах от <адрес> является двухсторонней, с прерывистой разметкой 1.5., судья считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно сведениям, представленным МКУ «Тюменьгортранс» и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта на муниципальной парковке, расположенной по адресу: <адрес>), в парковочной зоне № №, после введения в платность, действовала в том числе ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», были установлены дорожные знаки, информирующие о том, что парковка работает в платном режиме.
Согласно реестру транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, отсутствует.
Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, парковка, расположенная по адресу: <адрес>) работала на платной основе, была оборудована дорожными знаками, информирующими о том, что парковка работает в платном режиме.
Водитель как непосредственный участник дорожного движения, должен следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, соблюдать Правила дорожного движения, в том числе при осуществлении парковки.
Кроме того, информация о местах платных парковок многократно доводилась и доводится Администрацией г. Тюмени путем опубликования информации на официальном сайте и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в сетевом издании «Официальные документы города Тюмени» (www.tyumendoc.ru).
Представленные заявителем фотоматериалы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат дату и время их выполнения и не свидетельствуют о том, что парковка №№, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>) не является платной.
Иных доказательств своей невиновности, в том числе сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Костюкова А.О. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
Таким образом, действия собственника указанного выше транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае, совершенное правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.
Жалоба Костюкова А.О. не содержит доводов, влекущих отмену постановления Административной комиссии.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Костюкова А.О., вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Костюкову А.О. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Костюкова А.О. и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Костюкова А.О., оставить без изменения, жалобу Костюкова А.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.Н. Ковалёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>