РЕШЕНИЕ
04 марта 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ходкин Сергей Валентинович по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, зал 604, с участием защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Ждановой О.В. – Байдашина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байдашина А.Д. – защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности - Ждановой О.В. , <данные изъяты>, генерального директора ООО «<данные изъяты>», ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на данное постановление, в отношении Ждановой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганских областях Морозовым А.В., Жданова О.В. как должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным заместителем руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганских областях Масловской Ю.Э. указанное выше постановление по делу об администартивном правонарушении, оставлено без изменения.
На данные постановление и решение защитником Ждановой О.В. – Байдашиным А.Д. подана жалоба, в которой он просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления о назначении административного наказания задолженность по выплате заработной платы перед работниками ООО «<данные изъяты>» была полностью погашена Ждановой О.В. При этом должностным лицом, рассматривавшим дело данный факт, по его мнению, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, не получил должной правовой оценки, как добровольное устранение причиненного вреда, и не учтен в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, ранее Жданова О.В. как должностное лицо ООО «<данные изъяты>» не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.5 КоАП РФ, что характеризует должностное лицо с положительной стороны и свидетельствует о добросовестном исполнении ею своих должностных обязанностей. При наличии указанных исключительных обстоятельств, таких как полное устранение вредных последствий до момента привлечения к ответственности, отсутствие общественной опасности и реального вреда, добровольный характер действий по погашению задолженности, что связано с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, заявитель полагает возможным изменить наказание на административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, либо на предупреждение.
Защитник должностного лица, привлеченного к административной ответственности Ждановой О.В. – Байдашин А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент рассмотрения данного дела в инспекции труда все задолженности по заработной плате Ждановой были устранены, вся не полученная заработная плата была ей выплачена, однако, представить суду платежные документы он не имеет возможности и таких документов в материалах дела не имеется, сейчас он говорит об этом голословно – без предоставления соответствующих документов. Кроме того, он полагает, что прокуратурой допущено нарушение законодательства при составлении постановления о возбуждении административного дела в отношении Ждановой, поскольку данное постановление было составлено в ее отсутствие – лишь в присутствии ее представителя по доверенности ФИО7 и копия данного постановления была вручена только представителю Ждановой О.В. ФИО7, а самой Ждановой О.В. копия постановления не вручалась и даже не направлялась по почте. Поэтому он просит обжалуемое им постановление и Решение по делу отменить, производство по делу в отношении Ждановой О.В. прекратить.
Представитель межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганских областях, представитель прокуратуры Ленинского АО г.Тюмени и Жданова О.В. в судебное заседание не явились, хотя о дате и месте данного судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении данного судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из представленных материалов дела следует, что согласно выписки из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Жданова О.В.
Сроки выплаты заработной платы в ООО «<данные изъяты>» определены Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «<данные изъяты>», утвержденным генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.8 указанного Положения заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину 14 числа следующего месяца.
Согласно информации, предустановленной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у организации имеется задолженность по заработной плате за вторую половину <данные изъяты> года перед 422 работниками в размере 37 286 013, 92 руб., за первую половину <данные изъяты> года перед 1267 работниками в размере 71 881 345, 97 руб., за вторую половину <данные изъяты> года перед 1530 работниками в размере 133 769 266, 13 руб., за первую половину <данные изъяты> года перед 1675 работниками в размере 99 415 832, 58 руб., за вторую половину <данные изъяты> перед 1998 работниками в размере 191 044 558, 58 руб. Кроме того, у общества имеется задолженность по заработной плате перед ППК «<данные изъяты>», занимающейся строительством объектов на базе Подводных Сил Тихоокеанского флота в <адрес> за <данные изъяты> перед 364 работниками, за <данные изъяты> года перед 509 человек в размере 107 393 608, 12 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора Ленинского АО г.Тюмени Перепелкиным М.Ю. дела об администартивном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ждановой О.В.
Данные обстоятельства и факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом материалами дела. Исследованные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и наличии вины должностного лица в его совершении, поскольку содержат бесспорные доказательства того, что Жданова О.В., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению прав и интересов работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод, в том числе, прав на своевременное получение причитающихся выплат, не обеспечила надлежащего исполнения трудового законодательства в части оплаты труда. В связи с указанным, должностные лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганских областях верно пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица Ждановой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Байдашина А.Д. о наличии исключительных обстоятельств, таких как полное устранение вредных последствий до момента привлечения к ответственности, отсутствие общественной опасности и реального вреда, добровольный характер действий по погашению задолженности, что связано с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, и возможности изменить наказание на административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, либо на предупреждение, судья находит несостоятельными, поскольку данное правонарушение посягает на гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на получение оплаты за свой труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации), имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников, при этом доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от нее мер для недопущения выявленного правонарушения, не представлено, факт полной выплаты задолженности по заработной плате ни чем не подтвержден, кроме того предпринимательская деятельность во всяком случае подразумевает возможность несения рисков, однако это не должно вести к нарушениям гарантированных Конституцией Российской Федерации трудовых прав работников. При этом суд исходит из того, что всем работникам, которым была задержана заработная плата причинён материальный вред на указанные в постановлении суммы, в связи с чем, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.
К доводам заявителя о том, что прокуратурой были нарушены права Ждановой при возбуждении в отношении нее данного административного дела, суд также находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку данное постановление вынесено прокурором в присутствии представителя Ждановой по доверенности, в которой она делегировала все свои права своему представителю, который и получил копию данного постановления прокурора.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганских областях в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.ст.28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, является мотивированным и в нем полно отражены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. основано на законе, принято надлежащим вышестоящим должностным лицом в установленные законодательством об административных правонарушениях порядке и сроки.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных решений, судьей не установлено.
Административное наказание генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Ждановой О.В. назначено в порядке, определяемом КоАП РФ и в соответствии с санкцией, установленной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Ждановой О.В. – Байдашина А.Д. и изменении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решения № от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на данное постановление, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганских областях Морозовым А.В., в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ждановой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганских областях Масловской Ю.Э. по жалобе на данное постановление, оставить без изменения, жалобу Байдашина А.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин