РЕШЕНИЕ
03 апреля 2026 года город ФИО6
Судья Центрального районного суда г. ФИО6 Жевлакова У.Б. по адресу: г. ФИО6, <адрес>, каб.№, с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен), привлекаемого к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. ФИО6 с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту на <адрес> им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, с которым он согласился. В то же время, исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> той же автодороги, правонарушение, предусмотренное ч. 2.1. ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту на <адрес>. Таким образом, по утверждению ФИО1, он не мог одновременно находиться на <адрес> и <адрес>, что исключает событие правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Вину в совершении правонарушения признал частично, указав, что государственный регистрационный знак действительно в момент фиксации правонарушения был не виден, поскольку были неисправны механизмы устройства, позволяющего обеспечить надежное крепления знака. Отрицает факт эксплуатации транспортного средства с устройством, позволяющим скрывать государственный регистрационный знак.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, направил в суд объяснения. Из объяснений должностного лица следует, что протокол об административном правонарушении составлен им на <адрес> в месте фактической остановки транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 Правонарушение выявлено им при движении в патрульном автомобиле в районе <адрес> в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении. В этой связи им принято решение совершить маневр разворота в целях остановки автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Развернувшись, он проследовал за автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который фактически остановлен на <адрес> той же автодороги. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составлен им в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, то есть в месте остановки автомобиля, при этом в фабуле правонарушения указано место и время его выявления – <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктами 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела установлено и усматривается из исследованных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 эксплуатировался с применением устройства, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, фотографиями, видеозаписями, объяснением должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 и другими материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не доверять которым не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством, оборудованным устройством (металлической откидной рамкой), препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.
Доводы ФИО1 о том, что устройство является средством крепления государственного регистрационного знака, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Содержание видеозаписи в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении, фотоизображения, рапорт и объяснения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4) объективно свидетельствуют о том, что устройство, позволяющее скрыть государственный регистрационный знак, препятствует его идентификации. Исходя из исследованных судом видеозаписей, а также письменных материалов дела (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 при оформлении протокола об административном правонарушении, а также акта ареста вещей не сообщал об использовании данного устройства в качестве крепления государственного регистрационного знака.
Как указано выше, в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные приспособления, в том числе не приведенные в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяющие водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.
Источник видеозаписей является очевидным, видеозаписи приобщены к административному материалу сотрудниками Госавтоинспекции, сведения о них отражены в процессуальных документах. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о несоответствии времени и места совершения правонарушений, предусмотренных ч. 2.1. ст. 12.2 и ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанных в процессуальных документах, на правильность выводов о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения не влияют. Сомнений в производстве фотосъемки и видеозаписи во время и в местах, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований для признания содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведений недостоверными. Время и место выявления правонарушения, а также время и место оформления протокола об административном правонарушении соответствуют представленным видеозаписям. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении оформлен на <адрес>, обусловлено предшествующим преследованием автомобиля под управлением ФИО1 с целью его остановки, которая состоялась на <адрес> той же автодороги. Данные выводы не опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое оформлялось другим должностным лицом при тех же обстоятельствах и ФИО1 не оспаривалось. Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящей жалобы, установив правильность составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе давать оценку законности постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №.
Утверждение ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении и судебном акте неправильно указано место совершения административного правонарушения, своего подтверждения не нашло. Данное обстоятельство, подлежащее выяснению по делу об административном правонарушении, установлено в ходе производства по делу на основании совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правила подсудности при рассмотрении дела не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается видеозаписью, а также подписью ФИО1
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и при его рассмотрении требования законодательства об административных правонарушениях нарушены не были.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Принимая во внимание изложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья У.Б. Жевлакова