РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 604
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Команской Д.О, , 26.<данные изъяты>, на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. Команская Д.О., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13:51:05 до 16:55:26, нарушила правила пользования парковкой общего пользования по адресу: <адрес> (нечетная сторона, от <адрес> до <адрес>), установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13:51:05 до 16:55:26.
На данное постановление Команской Д.О. подана жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что она является пенсионером, навещает внуков, ранее данная зона парковки была бесплатной, при этом знаки установлены с нарушением.
Заявитель и Представитель административной комиссии в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, жалобу, копии документов, представленные в обоснование жалобы, ответ на судебный запрос, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, Команская Д.О., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13:51:05 до 16:55:26 допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М», и при въезде транспортного средства, и на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес> (нечетная сторона, от <адрес> до <адрес>), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Факт совершения Команской Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом, при этом заявитель отрицает факт осуществления парковки, но при этом указывает, что парковочное пространство организовано с нарушениями, отсутствовали соответствующие дорожные знаки.
Из ответа МКУ «Тюменьгортранс» следует, что на муниципальной парковке, расположенной по адресу: <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>), в парковочной зоне №, после введения в платность №. в соответствии с п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», были установлены дорожные знаки, информирующие о том, что парковка работает в платном режиме, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, поворот на платную парковку, расположенную напротив <адрес>, запрещен дорожной разметкой. В автоматизированной информационной системе управления парковочным пространством имеется информация о двух фактах фиксации транспортного средства с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ. 13:51:05 до ДД.ММ.ГГГГ. 16:55:26 без внесения платы за размещение на платной парковке. на фотоматериалах, направленных в Административную комиссию Центрального АО г.Тюмени для принятия решения по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, данное транспортное средство размещалось на территории платной парковки. Указанное подтверждено фотоматериалом.
Таким образом, доводы заявителя Команской Д.О. о том, что данная зона была зоной бесплатной парковки, и при этом знаки установлены с нарушениями, судья находит не состоятельными, как и довод о том, что Команская Д.О. является пенсионером, поскольку указанное обстоятельство не имеет никакого юридического значения для рассмотрения данной жалобы.
При этом следует отметить, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места расположения как дорожных знаков, так и соответствующей дорожной разметки, зоны установки (нанесения) и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, соблюдать Правила дорожного движения и обязан контролировать дорожную ситуацию должным образом, в том числе при осуществлении парковки. Информация о том, что участок дороги по вышеуказанному адресу входит в территориальную зону платных парковок, является общедоступной. Из материалов дела следует, что зона платной парковки по вышеуказанному адресу обозначена дорожными знаками, что указывает на организацию парковки (парковочного места) на платной основе и является очевидным для всех участников дорожного движения.
Таким образом верно установлено, что при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, транспортное средство находилось на территории платной парковки, без внесения платы.
При указанных обстоятельствах, факт совершения Команской Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.13 КТоао, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения. Как усматривается из материалов дела, Команской Д.О. транспортное средство было припарковано в зоне платной парковки, без внесения платы. В связи с чем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не находит.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, однако, таких оснований, суд при рассмотрении данной жалобы и материалов данного дела не установил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обжалуемого заявителем постановления, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Команской Д.О. оставить без изменения, жалобу Команской Д.О. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин